对现代书法艺术的思考
从1985年现代书法首展始，书法探索之路走过了艰辛曲折的20个春秋，为了区别于传统书法，一些书评家以探索派、现代派、新书法、中国书法主义等名称来称谓。这些书家以西方的视觉艺术的方法来改良中国的书法艺术，作为当代中国书法思潮下一种书法现象，虽然它在中国书法由古典向当代转型过程中提供了一个不同视觉的尝试，对中国书法艺术艺术的发展提供了一些有益的元素。但是笔者认为，这种探索并没有形成什么书法流派，让我们根据书法艺术的本质规律和书法史来考察一下就会一目了然。1、从逻辑学上来考察，现代书法一词，书法是中心词，现代是对书法的限制，现代只是对书法内涵的限制，并未改变书法艺术本身，而一些所谓的现代艺术却抛弃了汉字为载体书法的内核，用西方的抽象艺术来写字，没有书法艺术的内核，只剩一具现代艺术的躯壳那能称为书法吗？
2、从书法艺术史的发展看，能称得起的一个具有特征的风格流派的书法艺术必须有相对稳定的特征，可以学习和传承。如果用这一标准来衡量一下现代书法，所谓的现代书法艺术还未达到这一标准，他们只是强调视觉上的冲击力，淡化和忽视文字的可视性，给欣赏者造成辩识上的障碍，形式决定了一切，消解了书法灵魂所蕴涵的内容。不要说大众，就是书家，甚至同属于探索派的书家也不能辩识和欣赏。另外由于盲目、随意化，没有共同的特征，致使一些人的书法作品不具有可传承性，因此称他们是一个风格流派是不符合书法艺术历史发展规律的。
3、任何风格的书法艺术流派必须有相对于汉字整体的书写规律，而不只是单单对于几个字，几幅字的书写。从书法史上看无论是魏碑、唐楷，都有针对汉写整体的规范。而这点，现代派书法却是几个字、几幅字，所以，也就不能称其为书法艺术了。
4、书法艺术必须是以汉字为载体。现代书法只能算作是书写加绘画，这种写字加绘画只能算作书法与绘画艺术的中间艺术形式。如果不影响汉字的辩识，单单写几个字只能算作是抽象画或美术字，而不是书法。
回复
观点明确,写的好:v :v .现代书法是对书法艺术的割裂.回复 #2 无师不通 的帖子
:am :loveliness:谢谢鼓励！
陈浩 观点】： 为“现代书法” 正名
[size=16px][quote]
[size=10][size=3][b](文中原创观点，引用应注明出处)[/b][/size]
[align=center][b][color=red][font=黑体][size=6]为“ 现 代 书 法 ”正 名[/size][/font][/color][/b][/align][size=4][b] ——关于传统与现代、继承与创新双重关联的思辨[/b]
[/size][align=center][size=15pt][font=System][/font][/size][/align][align=center][font=System][font=黑体][size=4][/size][/font][/font][/align][align=center][font=System][size=4][font=黑体][/font][/size][/font][/align][align=center][font=System][size=4][font=黑体]陈 浩[/font] [/size][/font][/align]
[color=sienna][b][font=黑体][size=14pt] [font=新宋体] 在书学理论研讨中，有关“继承传统”或“在传统基础上创新”的提法，是个时伏时起的老话题了。前不久又引起学人的广泛关注、讨论。起因虽说是关于“流行书风”大论辩所致，却有些常释常新的意味。甚或又引发一些争议，说明此话题并未完结。我却觉得非但没有完结，可以说才刚刚开启。毋须讳言，在“传统”和“现代”之间似乎存在一个理论怪圈，或曰观念误区。[/font][/size][/font]
[size=14pt][/size]
[font=新宋体][size=14pt] 直面现实——20年间，在从书法理论到实践当中，我们看到的大量情景是：持“传统论”和持“现代论”两大阵营的交锋论战。激烈程度大有“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风”的势态。“传统”和“现代”成了双方交战的刹手锏、双刃剑。传统论者往往指斥现代论者没有继承传统，缺乏“传统功底”；而现代论者又回击传统论者没有“现代意识”，不思创新，并认为“在传统基础上创新”是句大白话。总之，其它具体问题的争执都源出此前提论点。双方熟是熟非，看来难以说清。本来“笔墨官司，有比无好”，然学术争鸣并非为了打嘴仗，图痛快，争高低；而是为了辨是非，求真理，寻出路。面对这种无休止混战，终究不了了之的无果局面，不禁令人产生疑问：难道传统与现代之间真得这么水火不相容吗？双方各执一词、各持一端，而又不能自圆其说，都存有对方攻击的破绽，肯定各有其局限性。我想正是这“局限性”，阻隔着论战双方向书法的艺术的更高美学境界上攀升。[/size]
[size=14pt][/size]
[size=14pt] 本文仅从形而上的思辨视角，就书法的传统与现代、继承与创新之间存在的双重关联或交叉关系，作简要探讨，试图能对问题的深入研究有所启示或突破。[/size]
[size=14pt][/size]
[size=14pt] 书界中有“传统书法”与“现代书法”对应的提法（前者指原有样式；后者指非字非画等）。这里说的传统与现代，非指上述两者，而是就“书法传统”和“书法现代”这两个概念的链接。长期以来，人们往往将传统与现代对立而言、将继承与创新分而论之，或笼统地讲传统和笼统地讲现代（其实，传统中有真传统与伪传统之分；现代中也有真现代与假现代之别）。人们又习惯称“过去的东西为传统”和“现在的东西为现代”，从而引申出“过去的东西是旧的”、“现在的东西是新的”机械认识。因之，言继承就是传统的事，言创新就是现代的事。这种把“传统的继承”与“现代的创新”割裂开来的庸常见解，在书学论说的理念中表现的尤为突出。诸如什么“带着镣铐跳舞”说、“双重身份”说、“两翼腾飞”说、“两条腿走路”说乃至“保守主义”论、“新古典主义”论、“书法主义”论等等这主义那流派。看似非常在理，实则偏颇荒谬。[/size]
[size=14pt][/size]
[size=14pt] 那么，如何阐释书法传统、现代、继承、创新概念的关联，才符合学理的认知呢？这还得从现代书法概念说起。[/size]
[size=14pt][/size]
[size=14pt] 现时好像有一种约定俗成的观念，一提到现代书法，即指“非字非画”一类，而真正的书法却成了“传统书法”。形成这种现象有其特定历史原因：一些搞现代艺术的人，不满足或不满意书法的现有形式和内容，作了一些“非字非画”的所谓现代艺术或边缘艺术的新尝试、探索（我以为是应当允许的）。但是，在人们还未搞明白怎么回事之前，他们就将这种新的尝试或探索“抢注”为“现代书法”。这一下便把书学研究中本来极为复杂的理论问题变得更加复杂化了。他们甚至提出“现代书法”就是“反书法”、“反传统”的让人百思不得其解的口号。从一般逻辑常识上看，既然是反书法，那就不是书法；反书法，反什么？是“反”书法的本质规律内容形式，还是别的什么？倘若“反”书法的一切规定性，则就不应将“现代书法”的头衔硬戴到自己头上。不是书法，还要称为“书法”，岂非自相矛盾？如若理智的话，将非字非画的现代艺术，另起个“非书法”名称，不仅能避免书学理论概念的混乱，而且有利于区别书法，以便形成自我的规定性质（因他们自己也认为与书法有本质不同）。说不准，这种具有中国特色的新现代艺术的前景，还会相当辉煌的呢！[/size]
[size=14pt][/size]
[size=14pt] 在区别于“非书法”的现代艺术，即为“现代书法”正名之后，所面临的是极其重要的书学科研课题。首先要对现代书法概念进行思辨。现代书法的“现代”二字，是具历时性和内质性双重意义之定语。而书法是个总称，有其特定内涵。就历时性言，书法可称为古代书法、近代书法、现代书法（含当代书法）等。若不是这样，那现当代人写的书法与古近代人写的书法，何以分称？换一角度，历史上任何时期的所谓传统书法，都曾以“现代”之即时方式存在过，今天的所谓现代书法，若随时间推移，也会成为“传统”。而书法的艺术正是在这种所谓传统与现代的交替当中创新、变化、发展的。然而，再怎样发展、变化、创新，都是在书法的艺术本质规律基础上进行的，若背离或背弃这个基础，便就无所谓什么书法的艺术了。就内质性言，现代书法的“现代性”是一个特指，其有别于历代的传统书法。也就是通常说的于书学的理论构建和书法的艺术创作的“现代转型”。[/size]
[size=14pt][/size]
[size=14pt] 再回到上面的“老话题”。我认为，继承传统的目的不是为了“克隆”或什么保守、新古典主义之类，而是为了写意创新！其与传统论者有本质区别。在中国书法这一独特艺术范畴中，言现代是不能离开传统（没有传统就没有现代），固然更不能离开创新。所谓书法的艺术发展之意义，就在于继承与创新的高、难度统一。这一点，想必能够达成共识。然而，问题的复杂性在于：如何理解书法的艺术的“传统”和“现代”上。其非“旧瓶装新酒”，亦非“新瓶装旧酒”，更非“旧瓶装旧酒”。若我们能承认传统与现代中均有优秀与“非”优秀的区别，或者说有高低之别、雅俗之分、优劣之差的话，便可将书坛的复杂现象简而化之。因此，我提出书坛存在“伪传统”与“假现代”两种现象或误区。一般地说，只讲所谓继承传统者，应视为伪传统；反之，只讲所谓现代创新者，应视为假现代。这两大“现象”虽表现各异，然其背后都存有既定的思想观念支撑，我称之为，“伪传统观念”和“假现代理论”。其实质上都属于低、俗、劣的“写字”的肤浅层次。因而，只有超越这两大“误区”，当代书坛才能出现整体提升的新局面，才能真正进入现代艺术书法领域。[/size]
[size=14pt][/size]
[size=14pt] 需要特别提出和区分的是：书法的实用性与艺术性。为使表达方便，我将书法分为实用书法（写实书法）与艺术书法（写意书法）两大类或两大传统。当然，不能说实用书法无一点艺术性，只是说其实用性大于艺术性（如古今各种书法体的美术字等）；而艺术书法的艺术性则大于实用性，或只具艺术审美价值而无实用（狭义）价值。这样的界定必然有其具体标准或区分尺度。需总结带规律性、原则性的现代艺术书法美及审美的一般规定性和衡量标准。再进一步探讨出现代艺术书法的本体内核。[/size]
[size=14pt][/size]
[size=14pt] 严格意义上的现代书法，是在继承发展优秀书法的艺术传统中的创新，体现在高、雅、优的艺术审美层面。这种创新才是真正的艺术创造，亦即将崭新的时代风貌（以书家的个体性精神为表现）融通在中国书法的艺术的“共性”本质规律之中，从而达到艺术创作上的自由境界。诚然，大师级的艺术家，在过去、现在和将来都只能是少数人，然在书法的艺术大师的引领下，就会出现一大批杰出的和比较杰出的书法家。实际在现当代书坛，已经有了大师级的顶尖人物，只是我们还未敢去认定罢了。还需依靠书艺理论和实践的不断深化，来予以“确认”甚或“追认”。所以，我对现代艺术书法理论和艺术书法创作事业的发展前景，持相当乐观的态度。[/size]
[/font][font=黑体][size=14pt]（此文投稿被纸媒枪毙）[/size][/font]
[font=黑体][size=14pt][/size][/font]
[font=黑体][size=14pt][/size][/font]
[font=黑体][size=14pt]〖后记〗本文撰写于2000年。文中有的观点已产生某些变化或深化。现保持原貌发表。[/size][/font]
[font=黑体][size=14pt] 2007年春节发于《书法网》论坛[/size][/font]
[/b][/color]
[/size]
[/quote][/size]
回复 #4 琴岛大布衣 的帖子
:gz :gz欢迎布衣先生对这个论题的关注,并进行了深入的探讨,并提出了自己的观点,这才是真正做学问的人所应具有的科学态度。
阅读大作后，您对现代书法做了大量的研究，提出了一些新的可以肯定的观点，这一点值得向您学习。
但细一琢磨，我发现，同是对“现代书法”的概念理解我们之间有很大出入了，我所否定的现代书法并不是你所肯定的现代书法，如你有时间的话可仔细口味一下两文，无论是从逻辑学上、书法艺术史的发展看、相对于汉字整体的书写规律、以汉字为载体上来说，都不是一回事。 一本同源
回复 #5 高云峰 的帖子
[size=4][color=sienna][b][quote][size=4][color=sienna][b]现时好像有一种约定俗成的观念，一提到现代书法，即指“非字非画”一类，而真正的书法却成了“传统书法”。形成这种现象有其特定历史原因：一些搞现代艺术的人，不满足或不满意书法的现有形式和内容，作了一些“非字非画”的所谓现代艺术或边缘艺术的新尝试、探索（我以为是应当允许的）。但是，在人们还未搞明白怎么回事之前，他们就将这种新的尝试或探索“抢注”为“现代书法”。这一下便把书学研究中本来极为复杂的理论问题变得更加复杂化了。他们甚至提出“现代书法”就是“反书法”、“反传统”的让人百思不得其解的口号。从一般逻辑常识上看，既然是反书法，那就不是书法；反书法，反什么？是“反”书法的本质规律内容形式，还是别的什么？倘若“反”书法的一切规定性，则就不应将“现代书法”的头衔硬戴到自己头上。不是书法，还要称为“书法”，岂非自相矛盾？如若理智的话，将非字非画的现代艺术，[font=黑体]另起个“非书法”名称，不仅能避免书学理论概念的混乱，而且有利于区别书法，以便形成自我的规定性质（因他们自己也认为与书法有本质不同）。说不准，这种具有中国特色的新现代艺术的前景，还会相当辉煌的呢！[/font][/b][/color][/size][/quote][/b][/color][/size][[i] 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-9-2 15:03 编辑 [/i]] 我称之为：“现代非书法”艺术作品：
[size=14px][font=黑体][size=5][color=#a0522d]邵岩作品[/color][/size][/font]
[align=center][url=http://blog.voc.com.cn/article/98191.html][img]http://upload.blog.daqi.com/uploadnew/2007-01-17/1168968692_1751.jpg[/img][/url][/align][/size]
回复 #7 琴岛大布衣 的帖子
谢谢复帖！“非字非画”这一类才是我所否定的“现代书法”，从这一点看，我们观点还有很多相近的地方。
:xh
回复 #9 高云峰 的帖子
问题在于：是否定名称，还是否定所指？回复 #10 琴岛大布衣 的帖子
这种否定必须坚持内容与概念的统一。我所否定的的概念与我所阐述的内容是一致的，所以我说我们观点还有很多相近的地方。
:gz :hc :hd
回复 #11 高云峰 的帖子
为“现代书法”正名，并不是否定其概念的原来所指。回复 #12 琴岛大布衣 的帖子
谢谢您的复帖！尽管我们的观点有此不一致的地方，但我们关注中国书法的心是相通的。
我仔细研读过我们双方的观点，我觉得我们的观点还有某些相近之处的。
:gz :gg :hc :o :o
回复 #6 得愚 的帖子
看得透彻！:hh :gz :gz :gz
回复 #16 厚易堂 的帖子
谢谢鼓励！:hc :xh :hd :hd :hd :hd :hd [align=center][font=宋体][font=黑体][size=6][color=#ff0000][b][quote] [/b][/align]
[align=center][font=宋体][font=黑体][size=6][color=#ff0000][b]写意是现代艺术书法的主题 [/b][/color][/size][/font][/font][/align]
[align=center][font=宋体][font=黑体][size=6][color=#ff0000][/color][/size][/font][/font][/align]
[align=center][b][font=宋体][size=3]陈 [/size][/font][font=宋体][size=3]浩 [/size][/font][/b][/align][align=center][b][font=宋体][size=3][/size][/font][/b] [/align]
[align=center][font=宋体][size=3][/size][/font][/align]
[size=3][font=宋体]中国书法以其独一无二的艺术形式、历经数千年的组织方式、呈显出前所未有的高涨和普及广度。有消息说，国家级书家止[/font][font=Times New Roman]2001[/font][font=宋体]年达[/font][font=Times New Roman]5500[/font][font=宋体]余人（其总人数可能超过历代书家总和），再加上各省、市级书家及各年龄段的书法爱好者，其总人数想见会相当可观。较之[/font][font=Times New Roman]20[/font][font=宋体]年前现代书坛复兴初期“青黄不接”的局面，书法人口迅速增长，无疑为中国书法这一古老而年轻的艺术的可持续发展营造出坚实的基础。[/font][/size]
[size=3]
[/size]
[font=宋体][size=3]但如果站在一定的艺术理论和历史发展高度审视当代书坛，又不能太过于乐观。笔者一直认为，现代书法应达到的艺术高度或创新面貌或“百花齐放”的盛况，不是也不该是目前之景象。不少有识之士从全方位多角度对当代书坛的反思和种种不良现象的批评，便说明了这一点。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3]是什么阻碍或制约我们向更高层面前行的步伐？这是每位有出息的书家都不容回避、必须思考的问题。要解答此题，并非轻而易举，涉及方面之广，理论思索之难，观念阻力之大，超乎常人想象。惟其如此，才更具诱惑力。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3]有学者提出或强调“书法的写意时代”命题，我以为不失通往学理思路的比较真实的研究方向。“写意”一词，其狭义所指，是中国绘画中有别于“工笔”的艺术风格。所谓“似与不似之间”。“似”不行，“不似”也不行。若将“写意”这一表象界定，引申到书法领域，是否可这么理解：书法的载体是汉字，就不能离开汉字的书写，离开汉字书写就是“不似”；书法又不是纯汉字的书写，离不开纯汉字书写就是“似”。换言之，作为艺术的汉字书写与作为实用的汉字书写，既有联系又有区别。“联系”暂且不论，“区别”在于“写意”还是“写实”。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3]这一表象界定若能成立，我们才能有进一步追问的理论价值可言。[/size][/font]
[align=center][font=仿宋gb2312][size=5][/size][/font][/align]
[font=仿宋gb2312][size=5][/size][/font]
[font=仿宋gb2312][size=5][/size][/font]
[font=仿宋gb2312][size=5]一、书法的艺术本质是写意而非写实[/size][/font]
[font=宋体][size=3]有关书法的艺术本质，争论了若干年，至今也未有较清晰的理性答案。其难点在：书法是什么？这个看似简单实则极其复杂的书学基础理论的核心课题。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3]书法是艺术，这一过去辩论过而现今不成问题的肯定性结论，已被广大学人所认同，然而我们还要继续争论什么呢？就连书法与写字是否是一回事的书学原则问题，在论说中都往往采取抽象肯定而具体否定的态度。由此来看，问题还远未得到真正解决。传统的“书法是艺术”之含义，是指古往今来除宋代印刷体以外的一切汉字遗存。包括甲骨文、金文、石鼓文、秦汉篆隶碑文及唐楷、馆阁体等。如果说上述所谓书法是实用书法（虽然其有某些艺术特征或装饰美术性），不属于艺术书法范畴，肯定会有一大批书家起来反对反驳。避免节外生枝，暂且存疑。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[size=3][font=宋体]要说书法的艺术本质是写意而非写实，我们可以找出大量的古今书学言论来作证，如杨雄的“心画”说，蔡邕的“散怀抱”说、钟繇的“笔迹流美”说等，都表明汉魏书论前贤的书法本质观是“写心”。而到了书圣王羲之那里，则把晋人“尚意重韵”的艺术思想和创作实践推向了极致：“吾尽心精作亦久，寻诸旧书，为钟、张故为绝伦，其余为是小佳，不足在意。去此二贤，仆书次之。须得书意转深，点画之间，皆有意，自有言所不尽，得其妙者，事事皆然。”（《论书》）[/font][/size]
[size=3]
[font=Times New Roman] [/font][/size]
[size=3][font=宋体]早在[/font][font=Times New Roman]1300[/font][font=宋体]年前，孙过庭在《书谱》中，对书法的艺术本质提出了许多重要见解。他在形象地描述“钟、张、二王”书作的点画、结体、章法美之后，提出“同自然之妙有，非力运之能成”的书艺本质观。其哲学思维高度，我们今人也未能企及。[/font][/size]
[size=3]
[/size]
[font=宋体][size=3]他评鉴王羲之的《乐毅论》、《东方朔画赞》、《黄庭经》、《太师箴》、《兰亭序》、《告誓文》等书作情趣意态各异，并批评那些不学无术之辈，强说自己是学王羲之的字体后，指出：“岂知情动形言，取会风骚之意；阳舒阴惨，本乎天地之心。既失其情，理乖其实，原夫所致，安有体哉！”从正反两方面阐释他的书法“写意”本质观。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3]他在论述真书与草书艺术辩证关系时说：“草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札。真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。”明确指出：真书若无使转和情性的点画，只能“犹可记文”而“殊非翰札”；草书若无点画和情性的使转，同样“殆于专谨”而绝非书法。这段深邃精确的判断，区别“写字”之实用与艺术之间不同性质的言论，被清人包世臣称为：“千年黑洞，今凿开一线天。”（《艺舟双楫》）可惜的是，没有引起我们现代人的足够重视，还在那里无休止的争论而不见天日。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3]综上所述，书法的艺术本质是写意而非写实的命题，一旦被论证确立，我们就找到了一条通向艺术自由之真理的阳光大道的突破口。[/size][/font]
[font=宋体][font=黑体][size=4][/size][/font][/font]
[b][size=5][font=黑体][font=宋体]二、[/font][font=宋体]写意书法与写实书法的不同性质[/font][/font][/size]
[/b]
[font=黑体][size=4][/size][/font]
[size=3][font=宋体]生活在[/font][font=Times New Roman]21[/font][font=宋体]世纪这个政治、经济、文化趋向全球化的信息时代的我们比之古代书法先哲们，更有学术民主、艺术自由的生态环境，也更有使我国古代的书法艺术再度焕发青春的理由。只是我们还没有敢于摆脱旧传统书学观念和理论误区的勇气。因为这种“观念误区”已经融合在我们的血液中，所以只有找到脱胎换骨的灵丹妙药，才能有望达到无愧前贤的历史高度。在关注书艺普及的同时，更应关注书艺的提高。众多的书法人口，只能表明书法的普及程度，而不能代表书法的艺术的时代高峰。[/font][/size]
[size=3]
[/size]
[size=3][font=宋体]试想，东晋若无王羲之“尚意重韵”的书作，则中国书法艺术史就不会如此辉煌。与其说“书法终止于[/font][font=Times New Roman]1600[/font][font=宋体]年前”（今人孙晓云语），倒不如说书法的艺术起始于[/font][font=Times New Roman]1600[/font][font=宋体]年前。中国书法作为一门高雅艺术的真正确立，惟赖“钟、张、二王”“四贤”的功劳，特别是“二王”的历史性贡献。[/font][/size]
[size=3]
[/size]
[font=宋体][size=3]说唐代“尚法”使唐楷达到又一座书法高峰，实际是对以“二王”为代表的写意书法的“背叛”，而达于写实书法的历史高峰，其功绩在于为宋代“活字印刷术”和明清“台馆体”提供了可资借鉴的范本。唐楷的本质是写实书法而非写意书法，这一点，宋人米芾认识得最为清楚。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[size=3][font=宋体]他说：“欧、虞、褚、柳、颜，皆一笔书也，安排费工，岂能垂世！”米芾是从写意书法角度批判唐楷书法的：认为“唐楷”法度一无是处，“为后世丑怪恶札之祖”。所谓[/font][font=Times New Roman]"[/font][font=宋体]后世[/font][font=Times New Roman]"[/font][font=宋体]当是米芾所处的北宋时代[/font][font=Times New Roman],[/font][font=宋体]他看到当时如同我们今天看到的[/font][font=Times New Roman]"[/font][font=宋体]丑怪恶札[/font][font=Times New Roman]",[/font][font=宋体]并将其归咎于法度森严、[/font][font=Times New Roman]"[/font][font=宋体]安排费工[/font][font=Times New Roman]"[/font][font=宋体]的唐楷。米芾也是从唐楷入手学书的，不过时间很短，发现问题便及早弃之。同时说明他头脑清醒的超人之处。假设，米芾若不反唐尊晋；不弃“写实”而追“写意”，恐怕，我们后人就无缘见到集古创新、自然率真、富于变化、意趣横生、浑然天成的“米书”法帖了。[/font][/size]
[size=3]
[/size]
[font=宋体][size=3] 看来写实书法与写意书法之“法”是不可同日而语的。也就是说写意书法有写意之“法”，写实书法有写实之“法”。他们之间的分野，虽显得十分模糊，但还是有规律可循的，需要我们在理论和实践两个方面去深入研讨[/size][/font][font=宋体][size=3]。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[b][font=宋体][size=5]三、书法从古代写意到现代写意的转换[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[/b][font=宋体][size=3] 如若我们有足够的胆量和能量，将书法定位在“写意”的艺术层面，把“写实”从艺术书法中剥离出去。那么，我们就有了书法史学理论新的框架和书学基础理论新的思路。重新梳理传统书学理论观念，便意味着现代书学理论新的飞跃。对未来书坛的发展必然产生极大的理论驱动作用。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3]在中国书法发展史中，存在着两大传统，一是以“写实”为特征的实用书法传统；一是以“写意”为特征的艺术书法传统。长久以来，这两大传统交织纠缠在一起，混淆视听！[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3]虽然，王羲之、孙过庭、米芾等前贤对此有着聪慧的认知，并在创作实践中“一意独行”，取得了杰出的业绩，但由于理论表达的局限，何谓“写意”并未于学理上给予清白明了的答案。然透过古代书论的迷雾，我们还是能窥出个中真谛。这儿有必要全引一段《书谱》要论，来说明“写意”之内涵以及古代写意与现代写意之传承关系。[/size][/font]
[font=宋体][size=3][/size][/font]
[size=3][font=宋体]“易曰：‘观乎天文，以察时变；观乎人文，以化成天下。’况书之为妙，近取诸身。假令运用未周，尚亏工于秘奥，而波澜之际，以浚发于灵台，必能傍通点画之情，博究始终之理[/font][font=Times New Roman], [/font][font=宋体]熔铸虫篆，陶均草隶。体五材之并用，仪形不极；象八音之迭起，感会无方。至若数画并施，其形各异；众点齐列，为体互乖。一点成一字之规，一字乃终篇之准。违而不犯，和而不同；留不常迟，遗不恒疾；带燥方润，将浓遂枯；泯规距于方圆，循钩绳之曲直；乍显乍晦，若行若藏；穷变态于豪（毫）端，合情调于纸上；无间心手，忘怀楷则；自可背羲，献而无失，违钟、张而尚工。譬夫绛树青琴，殊姿共艳；随珠和壁，异质同姘。何必刻鹤图龙，竟惭真体；得鱼获兔，犹吝筌蹄。”[/font][/size]
[size=3]
[/size]
[size=3][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]此段文字可视为孙氏《书谱》的总结性概论。从书法的本质观、学习观、鉴赏观、笔法观、创作观、传承观、创新观等方面，对“钟、张、羲、献”的写意书法的本质规律、内容形式予以全面深刻的揭示，需要我们反复、仔细地进行体味。尤其是“自可背羲、献而无失，违钟、张而尚工”一句，告戒后人，当然包括我们。只有真正理解、掌握上述诸方面，才能达于写意书法的艺术境界的基本要求，才能达到“古不乖时，今不同弊‘的个性化书法的艺术高度，才能创造出[/font][/size][size=3][font=宋体]"绛树青琴，殊姿共艳；随珠和璧，异质同姸"[/font][/size][size=3][font=宋体]的写意书法的精品佳作和丰富多彩的独特面目。[/font][/size]
[size=3]
[/size]
[size=3][font=Times New Roman]
[/font][font=宋体]“笔墨当随时代”是写意书法题中之议。古人之“意”与我们现代人之“意”诚然不尽相同，但是，就写意书法的艺术规律而言，都是要必须遵守的。这是艺术书法的客观规律使然。我们需要做的事情实在太多，尽快完成从古代写意到现代写意的历史性转变，取决于对书法终极关怀的当代书坛仁人志士的共同努力和不懈追求。[/font][/size]
[size=3]
[/size]
[size=3]
[/size]
[font=Times New Roman][size=3] ([size=2]发表于2003年<书法导报>理论版题目原为<写意是现代书法艺术的主题>现更正为此题)[/size][/size][/font]
[align=center][b][/quote][/b][/color][/size][/font][/font][/align]
[[i] 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-9-6 16:59 编辑 [/i]]
回复 #19 琴岛大布衣 的帖子
:gz :gz :gz布衣先生对现代书法探索范围与深度让我难望项背,佩服！
该文对书法的写意性的探讨全面深刻，古人对书法的写意性作出了大量的阐述，理论上既已完备，如果与现代书法联系在一起，有附会之嫌。:tzx :
由于计算机的使用，汉字的实用已告终结，书法变成纯艺术了，它的写意性会更为强烈。
[[i] 本帖最后由 高云峰 于 2007-9-8 07:12 编辑 [/i]]
页:
[1]
2