让“硬伤”再“硬”一些：和刘颜涛先生商榷
[color=#000000][font=宋体]刘颜涛先生在《[/font][font=Times New Roman][font=方正黑体简体]关于[/font][font=方正黑体简体][size=10.5pt][b]“[/b][/size][/font][font=方正黑体简体]刘颜涛获奖作品中的[/font][font=方正黑体简体][size=10.5pt][b]‘[/b][/size][/font][font=方正黑体简体]硬伤[/font][font=方正黑体简体][size=10.5pt][b]’”[/b][/size][/font][font=方正黑体简体]的说明》的帖子中为自己作了辩解，称其硬伤“不见得‘硬’”。然其中观点颇多牵强，有些强为己辩的味道。所谓“指谬”莫如说是“谬指”。本想一笑置之，但又恐因我的沉默而导致谬种流传，只得重新披挂上阵，再和刘颜涛先生“商一榷”，[/font] [/font][font=宋体]以使其“硬伤”再“硬”一些。[/font][font=Times New Roman][font=方正黑体简体]并就教于各位方家。[/font][font=方正黑体简体][size=10.5pt][b][/b][/size][/font][/font][/color][color=#000000][font=Times New Roman][font=方正黑体简体]在发《刘颜涛获奖作品中的[/font][font=方正黑体简体][size=10.5pt][b]‘[/b][/size][/font][font=方正黑体简体]硬伤[/font][font=方正黑体简体][size=10.5pt][b]’[/b][/size][/font][font=方正黑体简体]》一帖时，因未看其第三屏，总觉是个缺憾。近日有暇，又看了看第三屏，便又发现了两个错字。或曰，是否应“费厄”一下子？叵奈本人一向性情顽劣，事情不弄个周全便寝食难安，故还是将其公布之。还望刘先生及诸位网友鉴谅则个。[/font][font=方正黑体简体][size=10.5pt][b][/b][/size][/font][/font][/color]
[font=Times New Roman][color=#000000] [/color][/font]
[b][color=#000000][font=宋体]甲、先就前帖和刘颜涛先生商榷。[/font][/color][/b]
[color=#000000][font=宋体][font=Times New Roman]一、[/font][/font][font=宋体]关于“行”字：[/font][/color]
[color=#000000][font=宋体]再看刘颜涛的“行”字（第二屏首行[/font][font=Times New Roman]5[/font][font=宋体]字）：[/font][/color]
[attach]633033[/attach]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]容庚《金文编》中是有个别“行”字下边的两竖（竖弯）向上出头，但那不是汉字演变的主流，而是当时个别人的笔误和以讹传讹形成的不规范写法。因为无论从“行”的造字本意上来看，还是从其演变主流（直到小篆，乃至楷书，下两竖都不向上出头）来看，刘先生的写法都是不规范的。这从各种字典的金文选字一般都不选下两竖向上出头的字就可看出。这种不规范写法很快就被后人抛弃，并未形成演变之“流”。刘先生未能理解汉字演变的真谛，却振振有词地奢谈“形体演变”，岂能不产生谬误？至少也说明刘先生因不谙造字原理而在选字上存在的误区。[/color][/size][/font] [color=#000000][font=宋体][size=10.5pt]二、关于[/size][/font][font=宋体]“刻”字[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]（第二屏三行末字）：[/font][/color]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]刘先生云“郭沫若谓亥为怪兽形，《说文》谓“古文亥，为豕，与豕同””。此说早已被否定。徐中舒主编之《甲骨文字典》中说：“豕、亥二字字形颇不相类”，认为《说文》和郭说“不可从”。在金文和甲骨文中，豕、亥也是各有其字，没有必要互相代替。刘也承认“是误将“豕”、“亥”二字混用”。既然如此，还将《说文》和郭沫若拿出来做什么？壮一壮胆？即便是“豕”字，我找遍《金文编》豕字下所列字形，也未见有刘先生所书之字形。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]再看看刘先生所书之字形（注意右半之“豕”字）：[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][attach]633039[/attach][/color][/size][/font] 学习了,这种氛围很好.
[[i] 本帖最后由 灵寿花馆 于 2008-4-19 18:00 编辑 [/i]] [font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]请看《金文编》所列全部“豕”字：[/color][/size][/font]
[font=宋体][attach]633994[/attach][/font]
[[i] 本帖最后由 望乡 于 2008-4-20 23:37 编辑 [/i]] 长见识。喜欢望乡:bt [font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]刘先生说“清古文字学家吴大徵曾以此篆法为之”,那么咱们就看看《清人篆隶字汇》中吴大徵写的所有“刻”字:[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]
[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][attach]633043[/attach][/color][/size][/font] [color=#000000][font=宋体][size=10.5pt]那有刘先生所书之字形？正如我在前帖中所说，“[/size][/font][font=宋体]错得莫名其妙”。也不知刘先生所谓“合理性”来自何方？何况，金文中本无“刻”字，将两个部首拼凑成字是否合适？刘先生明知己错，却强为己辩，此为一例。[/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][/font][size=10.5pt][/size][/color]
[color=#000000][font=宋体]三、关于[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]“于”字（第二屏四行倒[/font][font=Times New Roman]3[/font][font=宋体]字）：[/font][/color]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]在繁体中又写作“於”。不错，“於”是由“乌”字演变过来的，但当它作为介词用的时候读音已成为yu,不读wu了。就是说， “於”可以当作“乌”用，“乌”却不可当做介词“於”用。比较权威的《辞源》和《汉语大字典》（徐中舒主编）中“乌”的词条下均无作为介词的义项，也无yu的读音。容庚《金文编》检字表中“於”字条（1449页）下注有“同乌”（可当乌字用）二字，而在“乌”字条（1458页）下却无“同於”之注。《金文常用字典》之说仅为一家之言。何况，金文中明明有“于”字可用，刘先生却偏要用“乌”字，就难免“故作高深”之嫌。[/color][/size][/font]
[font=宋体][color=#000000][/color][/font]
[font=宋体][color=#000000]四、关于“颔”字（第二屏第五行）：[/color][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]容庚《金文编》“颔”字条下注曰：“从今，郭沫若谓颔之异文。”这说明此为郭沫若一家之言，并未被学界所公认。现行之大多数字典并未采纳此说便是明证。一家之言能否为凭，我看值得商榷。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体]五、关于[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]“烜”字（第四屏二行倒[/font][font=Times New Roman]6[/font][font=宋体]字）[/font][/color]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]刘先生搬出《清人篆隶字汇》的““烜”，爟或体”一语为自己辩解，让我颇有些哑然失笑。因为搬出这样的论据并不能证明他以爟来代替烜的正确性。“烜”是“爟”的“或体”，并不能说明“爟”也是“烜”的“或体”。（其原因我在前帖中已经说明，此不赘述）你在这里用的是“烜”，而不是“爟”。像这样甲字可当乙字用，而乙字却不能当甲字用的情况可太多了，如“记”和“纪”，“徇”和“殉”等（可参见《书法报》2008年第7、8、9期13版《繁简字知识问答》）。正如说“这匹马是白的”，并不能说明“白的就是马”一样。看来刘先生还得去补一补《逻辑学》啰！[/color][/size][/font]
[[i] 本帖最后由 望乡 于 2008-4-19 17:56 编辑 [/i]] [color=#000000][font=宋体][size=10.5pt]六、[/size][/font][font=宋体]“流”字（第四屏二行倒[/font][font=Times New Roman]4[/font][font=宋体]字）。[/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=10.5pt]刘先生让看一看《金文编》[/size][/font][size=10.5pt][font=Times New Roman]742[/font][/size][font=宋体][size=10.5pt]页的“流”字，那么咱们就看一看：[/size][/font][/color]
[font=宋体][color=#000000][attach]633995[/attach][/color][/font]
[font=宋体][color=#000000][/color][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]怎么看也看不出右下部分是刘先生所写的“不”字，怎么也看不出这个字对刘先生自己的观点有什么帮助。且此“流”和我前帖所引用之“流”字形一致。反而更加证明了我的看法的正确性。[/color][/size][/font]
[[i] 本帖最后由 望乡 于 2008-4-20 23:39 编辑 [/i]] [font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]让我们再从“流”字的演变来看。先看石鼓文之“流”（《古文字类编》469页）：[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][attach]633044[/attach][/color][/size][/font] [font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]再看小篆之“流”（《古文字类编》469页）：[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][attach]633045[/attach][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][font=宋体][size=10.5pt]那能看出有一点“不”字的影子？也不知刘先生让看一看《金文编》这个“流”字有什么用？[/size][/font]
[/color][/size][/font] [color=#000000][font=宋体]七、关于将“二代”错写成了“三代”[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]（第四屏四行）。[/font][/color]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]在这里，刘先生用心良苦地列了一大堆材料来说明有不少版本是“三代”，却是“驴头不对马嘴”。本来是你写错了，却把“屎盆子”扣到“版本”身上。于心何忍！你依据的是“二代”的版本（你的释文清清楚楚在《作品集》后印着），就应写成“二代”，这没什么好说的，缘何拿“版本”说事！此强为己辩又一例。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=10.5pt]八、关于款中的[/size][/font][font=宋体]“字字古茂”。[/font][/color]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]人所共知，“古茂”是评书法之语，意即字写得高古而茂密。用来评诗歌，能说诗写得字字“高古茂密”吗？此何等语！刘先生试图以“字字珠玑”来说明“字字古茂”的合理性，似乎“珠玑”前加了“字字”可以评诗歌，“古茂”前加“字字”就也能够评诗歌。不顾词义，只看形式，如此简单化的思维方式我还真是头一次见到。刘先生说“前人评论诗文的诗论、词论中常常以…… “字字古茂”等语”，能否举出一两例让我等开开眼？其实，前人之文亦如同今人之文一样有优劣之分，倘若你正好误将劣文当优文，又当如何？[/color][/size][/font]
[[i] 本帖最后由 望乡 于 2008-4-19 21:36 编辑 [/i]] [b][font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]乙、再说第三屏的错字。[/color][/size][/font][/b]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]其一、“体”字错。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]刘颜涛的“体”字（第二行第十字）：[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][attach]633054[/attach][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font] [font=宋体][size=10.5pt][color=#000000]金文中“体”字仅中山王壶一例（《金文编》281页）：[/color][/size][/font]
[attach]633996[/attach]
[font=宋体][size=10.5pt][/size][/font]
[[i] 本帖最后由 望乡 于 2008-4-20 23:44 编辑 [/i]] [color=#000000][font=宋体]到小篆成为如下字形（《书法字海》[/font][size=10.5pt][font=Times New Roman]2559[/font][/size][font=宋体]页）：[/font][/color]
[color=#000000]
[/color]
[color=#000000]
[/color][size=10.5pt][font=宋体][color=#000000][attach]633062[/attach][/color][/font][/size]
[size=10.5pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=10.5pt][font=宋体][color=#000000]请问刘先生所书此字从何而来？莫非将汉简上的字提前到周代去写了吗？[/color][/font][size=10.5pt][/size]
[/size] [color=#000000][font=宋体]其二、“负”字错。[/font][size=10.5pt][/size][/color]
[font=宋体][color=#000000]刘颜涛的“负”字（第四行第三字）：[/color][/font]
[font=宋体][color=#000000][/color][/font]
[font=宋体][color=#000000][/color][/font][size=10.5pt][attach]633063[/attach][/size] [color=#000000][font=宋体]实际目前所知“负”字最早出现在战国（《古文字类编》[/font][size=10.5pt][font=Times New Roman]218[/font][/size][font=宋体]页）：[/font][/color]
[color=#000000]
[/color]
[color=#000000]
[/color][size=10.5pt][attach]633065[/attach][/size] [color=#000000][font=宋体]演变到小篆如下图（《古文字类编》[/font][size=10.5pt][font=Times New Roman]218[/font][/size][font=宋体]页）：[/font][/color]
[color=#000000]
[/color]
[color=#000000]
[/color][size=10.5pt][attach]633068[/attach][/size]
[size=10.5pt][/size]
[size=10.5pt][color=#000000][font=宋体]看来刘先生是根据小篆字形将金文之“人”和金文之“贝”组合到一起（如果在金文有此字而尚未被发现的话，上半部亦未必是“人”，从战国文字中即可看出）。这样金不金秦不秦的，合适吗？[/font][size=10.5pt][/size][/color]
[size=10.5pt][font=Times New Roman][color=#000000] [/color][/font][/size]
[font=宋体][color=#000000]由此我感到，咱们搞书法的在学问上是来不得半点马虎的。浅尝辄止，不求甚解，“没有不跌跤子的”（毛泽东语）。[/color][/font][size=10.5pt][/size]
[/size] [quote]
[font=黑体][size=5][color=red][b]我也喜欢这样的探讨
学问的争论没有感情
大家最后都是好朋友
偶喜欢篆刻关注篆书
支持你们:sg[/b][/color][/size][/font]
[/quote] :gz 。。。。。。。。。。。。。。。 有理有据，令人信服。
看来，表面上虚心不等于内心的服气。错而能改，善莫大焉。
页:
[1]
2
