2008-7-14 20:26
山阴翰墨
山阴翰墨书论_____兰亭论辨：学术背后的政治话语(毛万宝)
[color=#000000][font=楷体_GB2312][size=18pt]毛万宝[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=18pt][/size][/font][/color]
[align=center][font=黑体][size=22pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font][/align]
[align=center][color=#000000][b][font=方正姚体][size=7][color=red][size=22pt]兰亭论辨：学术背后的政治话语[/size][/color][/size][/font][/b][b][font=方正姚体][size=22pt][/size][/font][/b][/color][/align]
[align=center][font=黑体][size=14pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font][/align]
[font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[color=#000000][font=黑体][size=12pt]内容提要：[/size][/font][font=仿宋_GB2312]长期以来，人们都把1965年的兰亭论辨视为一场纯粹的学术论争，但随着相关档案资料的披露，人们又越来越清楚地看到了学术背后的政治话语。笔者曾就兰亭论辨的学术侧面作过专门探讨，而本文则转向兰亭论辨的政治侧面，试图在全面把握和重新分析有关史料的基础上，提出自己的一家之言。[/font][/color]
[color=#000000][font=黑体][size=12pt]关键词：[/size][/font][font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman] [/font][/size][/font][font=仿宋_GB2312]兰亭论辨[/font][font=仿宋_GB2312][font=Times New Roman] [/font][/font][font=仿宋_GB2312]政治话语[/font][font=仿宋_GB2312][font=Times New Roman] [/font][/font][font=仿宋_GB2312]唯物史观[/font][font=仿宋_GB2312][font=Times New Roman] [/font][/font][font=仿宋_GB2312]唯心史观[/font][font=仿宋_GB2312][font=Times New Roman] [/font][/font][font=仿宋_GB2312]百家争鸣[/font][font=仿宋_GB2312][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=14pt]关于[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]1965[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年那场兰亭论辨，笔者自上世纪[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]80[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年代初就开始给予关注，并写出数篇述评文字。这几篇拙稿，虽对当时的社会政治文化背景有所涉及，但总体认识上，还是把它视为一场纯粹的学术论争。直到[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]2004[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年通过河北教育出版社《书法杂志》第[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]2[/font][/size][font=宋体][size=14pt]期，[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]2005[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年通过“纪念兰亭论辨[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]40[/font][/size][font=宋体][size=14pt]周年·中国（泰州）高二适书法艺术高层论坛”交流论文，发现一些新的有关兰亭论辨之史料，笔者才重新认识到：兰亭论辨并不是一场纯粹的学术论争，在学术的背后，还存在着一些鲜为人知的政治话语。正是这些政治话语，从根本上决定了兰亭论辨发生发展、阵营构成与性质体现的复杂性。[/size][/font][size=14pt][/size][/color]
[font=宋体][size=14pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[align=center][color=#000000][font=楷体_GB2312][size=16pt]
[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=16pt]上篇 “就说《兰亭序》不是王羲之的”[/size][/font][/color][/align]
[align=center][color=#000000][font=宋体][size=16pt]——[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=16pt]康生陈伯达让郭沫若撰文重申“依托”说[/size][/font][/color][/align]
[align=center][font=楷体_GB2312][size=16pt][color=#000000][/color][/size][/font][/align]
[font=宋体][size=14pt][color=#000000]最早撩开当代《兰亭序》“依托”说政治内幕者，当推岳子。他于1998年发表《一场波及刘少奇和毛泽东的〈兰亭序〉真伪之争》，第一次向世人揭示了郭沫若1965年撰写、发表《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》一文的真实起因：[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312]1964[/font][font=仿宋_GB2312]—1965年间，刘少奇同志请著名画家黄胄在家里教画。交谈中，少奇同志开始注意到中国书法问题。后来在一次会议上，讲到应当继承传统文化中的精华时，谈到了中国历史上的书圣王羲之，并说，他留下了最宝贵的墨迹是[/font][font=仿宋_GB2312]《兰亭序》。据说，康生、陈伯达听了很反感，认为：他怎么也谈起了《兰亭序》？他懂什么《兰亭序》？于是找到郭沫若先生，叫郭老写篇文章，就说《兰亭序》不是王羲之的！[/font][font=宋体][size=7.5pt]（1）[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=7.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=14pt]原来，是康生、陈伯达二人在利用所谓学术问题搞政治阴谋！而这一阴谋，与两年后的“赤膊上阵”正好相呼相应——[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]1967[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年[/size][/font][font=宋体][size=14pt]7[/size][/font][font=宋体][size=14pt]月，康生、陈伯达伙同江青“擅自决定批斗刘少奇，对他进行人身迫害并抄家”、“擅自建立‘刘少奇、王光美专案组’”、炮制出台《关于叛徒、内奸、工贼刘少奇罪行的审查报告》。[/size][/font][font=宋体][size=7.5pt]（2）[/size][/font][font=宋体][size=14pt]事实表明，康生、陈伯达两人早就把刘少奇视为眼中钉、肉中刺必欲除之而后快，尽管我们目前尚无法弄清其中的具体原因。[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=14pt][color=#000000]康生、陈伯达何许人也？[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=14pt][color=#000000]经历过“文革”风云的人都知道，康生与陈伯达在当时炙手可热，一个是中共中央书记处书记、文化革命五人小组副组长兼理论小组组长，被尊为“老夫子”；一个是中共中央机关刊物、最权威的舆论阵地——《红旗》杂志总编辑，被誉为“大秀才”。平心而论，他们（特别是康生）懂艺术、懂文物鉴赏，也擅长书法，只是兴趣或人生目标不在艺术与学术，而在竭力投身政治、大搞阴谋诡计上面。正因为如此，他们自己不想出面写文章论证《兰亭序》非王羲之所作，只让郭沫若撰文对王羲之关于《兰亭序》的著作权进行颠覆。而写此类翻案文章,对郭沫若来说，又是非常乐意去做的。当然，他不会知道（也许终身都不会知道）其中的政治阴谋，他只把这件事当作纯学术来做，于是，用了几天时间，就把文章写好了，题为《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》。为感谢康生、陈伯达两人，他在文中还特地提到了他们的“热情举动”——[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]Δ他（指清末人李文田）的议论颇精辟，虽然距今已七十五年，我自己是最近由于陈伯达同志的介绍，才知道有这篇文章的。伯达同志已经把他所藏的有李文田跋的影印本《兰亭序》送给了我，我现在率性把李文田的跋文整抄在下面。[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][/size][/font][/color]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]Δ关于这个问题，康生同志就文献中作了仔细的探索。他认为“王羲之在唐以前和唐初是以善草隶、隶书、章草著名的”。他收集了资料五条如下……[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][/size][/font][/color]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]Δ康生同志说：“王羲之的字迹，具体地说来，应当是没有脱离隶书的笔意。这和传世《兰亭序》和羲之的某些字帖，是大有径庭的。”这见解非常犀利。我也找到了一些补充证据值得在这儿叙述。[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=7.5pt]⑶[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=7.5pt][/size][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]康生、陈伯达是当代《兰亭序》“依托”说的真正始作俑者，岳子的文章可证（其资料来源尚不明确，就目前而言，它只能作一种参考，无法视为铁证），郭沫若的文章可证（郭文记述明确，又是当事人，堪称难得之铁证）。除此，2003年才得以公开的郭沫若、康生致宫维桢信，又为之提供了一个非常重要的佐证。
[/font][/color][/size]
[color=#000000][font=宋体][size=5]读莫武《兰亭论辨笔墨官司的背后——记郭沫若、康生致宫维桢的两封信》[/size][size=7.5pt]⑷[/size][size=5]可知，在北京中贸圣佳2003年艺术品拍卖会“私人收藏中国近现代书画专场”上，第123号拍卖 品为《名人信札册》，其中就有郭沫若、康生分别于1965年4月7日、10日致宫维桢（时任中共江苏省委秘书长，2002[/size][size=5]年去世）的信。两封信的内容如下：[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]维桢同志：[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]您给我们的信和《刘克墓砖志》都收到了，谢谢您。刘克墓是否为镇江市博物馆所发掘？有发掘简报否？希望能在《文物》上发表。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]闻王兴之父墓又被发现，希望能获得更多的研究资料。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]专复，顺致[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]敬礼！[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]郭沫若 于立群[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]一九六五、四、七[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]宫维桢同志：[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]谢谢你几次寄来的东晋诸墓志拓片。王兴之、谢鲲等墓志出土，这是书法史料的一个重要的发现,对于研究晋代书法很有价值。南京市文管会关于王兴之的考证，也是很对的。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”王谢文物，重见天日，引起郭沫若同志很大兴趣。他写了一篇文章，对王、宋、谢、颜诸志作了考证，由此并论及《兰亭序》之真伪。这篇文章，如果得到你们的同意，将连同墓志照片，在《文物》杂志上发表。但，郭老和我的意见，在发表之前，先寄你和文管会的同志们看看，如果文章有不妥或错误之处，请你们不客气地（的）提出意见，以便修改。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]我和郭老迫切希望南京文管会也写一篇文章（至少写一篇诸志发现的经过）与郭老文章一道发表。如果只登郭文，不同时登你们的文章，不报道你们的工作成绩，这就有点不好。为此，我们有以下的建议：[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]一、请南京文管会尽快地（的）写篇文章或报道寄来。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]二、请你们看看郭老文章，提出意见，以便修改。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]三、请将《颜谦妇志》发现的时间、地点和经过见告。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]四、王兴之父亲的墓，是否有志，如有，望能拓寄几份。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]据我估计，南京附近地下埋藏文物甚富，尤其是晋代书法史料，可能还有重要的未被发现，也可能王羲之真迹有一天也会发掘出来。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]嘱书唐碑题签，顺便写了两个，不知是否能用？自己觉得左手的较好一点，请你看看，是否真的“左比右好”？一笑！[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]敬礼！[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]康 生[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]六五年四月十日夜[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]这两封信，前者是要求宫维桢提供“更多的研究资料”，即支持《兰亭序》“依托”说的相关证据；后者则大段客套在先，接着以委婉的口气“命令” 宫维桢和文管会的同志为郭文补充论据，并写出相关文章或报道支持郭文，而且信末巧用“左比右好”一语，暗示对《兰亭序》宁可信其“伪”（假的，非王羲之所写）不可信其“真”（从文到帖为王羲之所作）[/size][size=7.5pt]⑸[/size][size=5]。在康生看来，有了郭老这篇文章，又有南京文管会提供的考古发掘报告及大量图版，那《兰亭序》出于智永依托的观点便将成为历史定论。而这样，他与陈伯达两人预期的政治目的也就达到了。[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000]就这两封信叙述的情况看，郭沫若于1965年3月31日写成《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》初稿之前，宫维桢就向郭沫若提供了《刘克墓砖志》等资料。现在，我们需要追问的是，宫维桢为什么要向郭沫若提供墓砖志资料呢？他怎么会知道郭老要写论证《兰亭序》出于依托的文章呢？综合分析之，只能得出这样的结论，即：宫维桢寄有关资料给郭沫若，也是奉康生之命而进行的。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]郭沫若的文章初稿完成后（3月31日），又是“书后”（5月13日），又是“再书后”（5月22日），单从治学角度来看，可谓严谨得不能再严谨，然而，它自始至终都在康生的“关照”下进行。不仅做文章康生高度“关照”，而且连发表方式康生也高度“关照”——先是在《文物》（1965年第6期）上发表，以显示其专业性与学术性，但《文物》杂志读者面较窄，宣传效果有限，于是紧接着又在当月《光明日报》（10、11日）进行转载，《光明日报》的发行量可是《文物》的数十倍甚至数百倍啊！这样，宣传声势又跟上去了。[/size][size=7.5pt]（6）[/size][size=5]可见，从材料的提供、观点的提供到配套文章的组织，再到文章的最终发表，康生几乎在各个环节上都慎重对待无所而不用其极。当然，没有康生的“关照”，郭文也能写得很精彩，但决不会是人们后来看到的样子；没有康生的“关照”，郭文也可以照样发表、转载，但得随之承受“王婆卖瓜”、过于张扬之责，决不会如此无所顾忌。[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=5]然而，天有不测风云。就在康生、陈伯达两人欣喜若狂的时候，却半路杀出个“高二适”来。高二适是何等人物？竟敢公开撰文反驳郭沫若与康生等人的观点？看来，这个人太没有政治头脑！要知道，20世纪60年代可是意识形态统领一切，哪件事可以不政治挂帅？康生、陈伯达，虽在郭文发表时没有署上他们的名字，但毕竟“默许”郭沫若在文章当中明确提及他们两人啊！这种“提及”，在某种意义上说就是“暗示”，暗示郭文的观点同时代表着康生、陈伯达两人的观点。一般读者可以不怕郭老（郭老毕竟是文化人），但能够不怕当时的政治红人康生与陈伯达么？因当时通行的政治逻辑是：政治红人代表共产党，反对某个政治红人就是反对共产党，一旦戴上“反党”的帽子，那还了得！或许，在高二适的心目中，《兰亭》真伪之争只是一个纯学术问题，他怎么会知道郭文的出台竟隐藏着那么险恶的政治阴谋呢？所以，就大胆撰写《〈兰亭序〉的真伪驳议》，直指对方立论之谬，并在成文（该文系初稿，并非后来标注日期为7月7日的那篇定稿）后，以自然投稿方式将文稿立即寄交《光明日报》，可没几天即遭退稿。当然，高二适于文中不回避“点”及康生之名，在某种程度上也可说他对政治不够敏感，但联系一下高二适的一贯个性，似乎又不尽然，他是一个狂士，性格向来都表现为桀傲不驯、愚顽耿介。高二适擅长作古文、诗词、书法，1963年起任江苏省文史馆馆员。文史馆馆员是个闲职，不用上班，每月国家发给一定津贴，据说还是其师章士钊为他设法谋得的，此前十多年，他一直处于半失业状态，生活极度拮据。章士钊著《柳文指要》，高二适居然边读边记下错误之处，最后编成《纠章二百则》准备付梓，他要以自己的行动来实践亚里士多德的名言：“吾爱吾师，吾更爱真理！”还有，在书法方面，自许“草圣平生”，自题“吾之自信为书圣”、“二适，右军以后一人而已”，说怀素的草书代表作《自叙帖》“何足道”，等等，无不显示他的狂傲、自负之个性。既如此，我们完全可以想像，高二适即便知道有可能得罪康生、招来政治上的麻烦，也会毫无畏惧的（从后来致章士钊的信亦可见出。该信内容详见拙作《“四十之惑”当休矣——〈驳议〉问世前的“前内幕”辨误》[/size][size=7.5pt]⑺[/size][size=5]），这好像又可称之为“吾爱生命，吾更爱真理！”[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=5]极度自负的高二适收到退稿后，当然不服气。于是，想起了自己的老师——中央文史馆馆长章士钊，他知道章的能量很大，只要愿意，肯定能把文章发表出来。他赶紧写信给章，请求得到章的帮助，让《驳议》顺利见报。章收到高的信、稿之后，浏览一通，对高的观点非常赞同，但发现文中有一小处错误，便嘱高加以改正。高改正后，再寄其师。章阅后，觉文中有些话说得过于尖锐，易伤感情，不利于解决学术问题，且文中又道及康生之名，便复信嘱高再加改动。高遵嘱略加改动，于7月7日夜完成定稿（这就是我们后来读到的发表稿），于7月8日中午写信给章，一方面说明文稿修改后于早晨寄出，对恩师的“反复教谕”感谢不尽；一方面又坚持了自己敢于犯“上”（郭沫若、康生等人）的立场，认为：“惟前途有否，以论学为重，一时得失为轻，惟公察之！”章接到高的第三封信后，始着手写信请示毛泽东。毛泽东看后很感兴趣，立即作出批示——“笔墨官司，有比无好”，同意高文发表。这对康生、陈伯达两人来说，又何异于当头一棒？仅有不怕政治压力的高二适撰文并不可虑，他即使把所有的报刊投稿投个遍，也不会有哪家敢冒险予以发表，这点，康生、陈伯达一千个放心。但现在高文转到毛泽东之手，且得到了毛之批示，不发表是不可能的了，但让它发表过后，“我们”又该怎么办呢？骑虎难下，康生、陈伯达只好继续给郭老打气，嘱郭老再写回应文章，并四处组织支持郭老观点的文章[/size][size=7.5pt]⑻[/size][size=5]，密集投放《文物》与《光明日报》，大有铺天盖地、不把高文压倒压垮誓不休之势。而对于郭沫若来说，虽然对高二适表示出不屑一顾的态度，但高文既出，亦不能给外人留下“输”于对方的错觉，于是一口气写了两篇回应文章（《〈驳议〉的商讨》和《〈兰亭序〉与老庄思想》）回击高二适，并配合康生、陈伯达两人，积极组织支持自己的文章鱼贯而出。写回击高二适的文章，组织回击高二适的文章，行为虽一致，但郭沫若与康生、陈伯达两人的想法却是不一致的，郭沫若希望看到的是学术上的胜利；康生与陈伯达则希望“《兰亭序》不是王羲之的”这颗政治炸弹不丧失其应有之威力，如果让高二适的观点占上风，那本已成为投向政敌的重磅炸弹——郭老之长文，岂不成为“哑弹”了么？而这又怎能令人容忍？[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000]有人以为康生、陈伯达为郭老组织文章的用意，一是为了保面子，二是为了贯彻毛泽东的指示，把《兰亭》真伪之辨上升到唯物史观与唯心史观的高度。其实，都说偏了。因为如果仅仅出于保面子，有郭老自己的两篇回应文章足够了，无须再费那么大力气四处找人写那些大同小异甚至近于后来“文革”批判的文章凑热闹；至于毛泽东，也没有作指示，让他们把兰亭论辨上升到两种史观斗争的高度（详见下篇分析），所以，无论如何，康生、陈伯达两人也谈不上要去贯彻毛泽东的指示。康生与陈伯达所做的一切，目的只有一个，那就是搞臭自己的政敌。正因为如此，康生也顾不得毛泽东的再三提示——读《柳文指要》、批《柳文指要》——了。当然，对康生来说，他这样做也是迫不得已，《柳文指要》何其艰深，不静下心来，又怎能“读”得下去、“批”到点子上？而现在，由于高二适文章的发表，不能不把眼前的事先“处理”好，或许，康生心里还盘算着：主席，您老人家别急，等我先把兰亭论辨的问题妥善解决之后，再来完成您指示的批《柳文指要》之重任!但时间不等人,“再来”已来不及了,批《柳文指要》的使命已由江青、张春桥、姚文元等人批《海瑞罢官》取代了，他们抢了吹响文化大革命第一声号角的头功。这让政治高度敏感的康生不得不沮丧起来：我虽然通过兰亭论辨达到了自己的政治目的，但为此却付出了巨大代价，我失去了积极响应毛主席号召、通过批判《柳文指要》点燃文化大革命烈火进行邀功的大好机遇！[/color][/size][/font]
[font=宋体][color=#000000][size=5]惯于玩弄政治的康生，这次可是拣了芝麻丢了西瓜啊！不过，康生毕竟是康生，沉着老练的他赶紧就做起了“补救”的功夫：到处宣扬，早在1964年他就向毛泽东讲过，吴晗的《海瑞罢官》同庐山会议有关、同彭德怀有关。而毛泽东也于1966年2月8日公开表示：“《海瑞罢官》的要害是罢官，这是康生的发明权。”[/size][size=7.5pt]⑼[/size][/color][/font]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[align=center][font=楷体_GB2312][size=16pt][color=#000000]下篇 “笔墨官司，有比无好”[/color][/size][/font][/align]
[align=center][color=#000000][size=16pt][font=宋体]——[/font][/size][font=楷体_GB2312][size=16pt]毛泽东支持和关注兰亭论辨的开展[/size][/font][/color][/align]
[align=center][font=楷体_GB2312][size=16pt][color=#000000][/color][/size][/font][/align]
[align=center][size=5][color=#000000][font=宋体]大家都知道，兰亭论辨惊动了“最高领袖”毛泽东，但毛泽东究竟是怎样为兰亭论辨定位的（比如是学术论争还是两种史观的斗争，还是想把它作为文化大革命的导火索）？有关史料大家掌握得基本一样，但各自结论却大相径庭。我认为，除了要分析涉及兰亭论辨的史料，还要联系20世纪60年代前后的有关社会、政治、文化背景资料[/font][/color][/size][/align]
[size=5][color=#000000][font=宋体]加以宏观把握，否则，就很难得出一个切合实际的判断。[/font][/color][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]
毛泽东之所以同兰亭论辨发生关系，完全是因为章士钊。[/font][/color][/size]
[color=#000000][font=宋体][size=5]接上文所述，章士钊收到高二适寄给他的《〈兰亭序〉的真伪驳议》之定稿和第三封信后，于7月16日写信给毛泽东，并将高文及高致章的第二封信一道呈上。章信[/size][size=7.5pt]⑽[/size][size=5]是这样写的：[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]润公主席座右：[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]兹有读者江南高生二适，巍然一硕书也（按“硕书”字出《柳集》）。专攻章草，颇有发明，自作草亦见功力，兴酣时并窥得我公笔意，想公将自浏览而喜。此钊三十年前论文小友，入此岁来已白发盈颠、年逾甲子矣。然犹笃志不渝，可望大就。乃者郭沫若同志主帖学革命，该生翼翼著文驳之。钊两度细核，觉论据多有来历，非同随言涂抹。郭公扛此大旗，想乐得天下劲敌而周旋之。（此论学也，百花齐放，知者皆应有言，郭公雅怀，定会体会国家政策。）文中亦涉及康生同志，惺惺相惜，此于章草内为同道。该生来书，欲得我公评鉴，得以公表，自承报国之具在此，其望虽奢，求却非妄。鄙意此人民政权下文治昌明之效，钊乃敢冒严威，遽行推荐。我公弘奖为怀，惟酌量赐予处理，感逾身受。专此藉叩[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]政绥 ！[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]章士钊
谨状[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]七月十六日[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（该生致钊书附呈，不须赐还。）[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]毛泽东不仅是一位伟大的无产阶级革命家与政治家，他同时还对中国传统文化特别是书法艺术始终抱有浓厚兴趣，并留下许多精辟独到见解，他接到章士钊的信后，当天晚上就看完了高二适的文稿，认为：高二适的“论点是地下不可能发掘出真、行、草墓石。草书不会书碑，可以断言。至于真、行是否曾经书碑，尚待地下发掘证实”。这里，他就高二适文中的一个小论点，不仅作了部分肯定与部分修正，而且提示了文史研究应该注意的方法论原则（即不能只就文献资料作推测，还要用地下发掘之物作实证），纯然是一种“学术探讨”，可以说毫无与政治挂钩的意思。为避免因断章取义而导致某种曲解，还是让我们把毛泽东于7月18日回复章士钊的信[/size][size=7.5pt]（11）[/size][size=5]完整抄录在下面吧！[/size][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]行严先生：[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]各信及《（柳文）指要》下部，都已收到，已经读过一遍，还想读一遍。上部也还想再读一遍。另有友人也想读。大问题是唯物史观问题，即主要是阶级斗争问题。但此事不能求之于世界观已经固定之老先生们，故不必改动。嗣后历史学者可能批评你这一点，请你要有精神准备，不怕人家批评。又高先生评郭文已读过，他的论点是地下不可能发掘出真、行、草墓石。草书不会书碑，可以断言。至于真、行是否曾经书碑，尚待地下发掘证实。但争论是应该有的，我当劝说郭老、康生、伯达诸同志赞成高二适一文公诸于世。《柳文（指要）》上部，盼即寄来。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]敬颂[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]康吉！[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]毛泽东[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]一九六五年七月十八日[/color][/size][/font]
[font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]很显然，毛泽东这封信末尾所说——“但争论是应该有的，我当劝说郭老、康生、伯达诸同志赞成高二适一文公诸于世”，体现了毛泽东对待学术问题的一贯立场，那就是“百家争鸣”（最初提出于1956年4月28日中共中央扩大会议），那就是支持“小人物”与“大权威”唱反调（如1954年支持两位青年学者李希凡和蓝翎批判俞平伯的《红楼梦》研究）。当然这一切都不能突破某种政治限度，用郭沫若的话说就是：“‘百花齐放，百家争鸣’的政策，是在人民民主专政之下推行的。这种创作自由和讨论自由是以为人民服务为前提，并不是毫无限制的放纵。如果是反革命的创作和言论，应该没有它的自由。”[/size][size=7.5pt]⑿[/size][size=5]该信支持“争论”的立场，在同日致郭沫若的信[/size][size=7.5pt]⒀[/size][size=5]中也有非常明确的体现，这就是“笔墨官司，有比无好”八字批示。原信是这样的：[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]郭老：[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]章行严先生一信，高二适先生一文均寄上，请研究酌处。我复章先生信亦先寄你一阅。笔墨官司，有比无好。未知尊意如何？[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]敬颂安吉！并问立群同志好。[/color][/size][/font]
[align=center][color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]毛泽东[/size][/font][/color][/align]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]一九六五年七月十八日[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（章信、高文留你处。我复章信，请阅后退回。）[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=5][color=#000000]无论怎么说，毛泽东在最初读到高二适的文稿时，是明确将它定位在学术讨论范畴内的，并没有、也未想到要把它往政治问题上牵扯。在毛泽东的指示下，高文于7月23日便发表于《光明日报》之上，未几其手稿又被《文物》影印刊载。但后来又如何呢？[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]后来，毛泽东还继续关注着兰亭论辨的进展情况，应该说也是学术兴趣使然，这从1965年8月17日康生致郭沫若的信中可以看出，康生告诉郭老：“今天在接见部队干部时，主席问我：‘郭老的《兰亭序》官司怎样了，能不能打赢？’看来主席对此问题颇有兴趣。我回答说，可以打赢。当然这些头脑顽固的人要改变他们的宗教迷信是难的。然后我又将您的两篇文章的大意简要地告诉了他，又将找到的孙星衍的材料也告诉了他。他说如果确实，倒是有用的。最后我说等郭老文章改好，可以送给主席看看。看样子他是愿意看的。”[/size][size=7.5pt]（14）[/size][size=5]（一[/size][size=5]如第一篇郭文，郭沫若回应高二适的两篇文章，写作中康生也是积极参与的。否则，他又怎能将那些“大意”告诉毛泽东主席？）[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=5]看过康生的信，郭沫若当天就把《〈驳议〉的商讨》和《〈兰亭序〉与老庄思想》两文清样，送到了毛泽东之手。毛泽东看完清样，于8月20日退回，并附有一信，谈到：“8月17日信及大作两篇清样，均已收读。文章极好。特别是找出赵之谦骂皇帝一段有力。看来，过分崇拜帝王将相者在现代还不乏其人，有所批评，即成为‘非圣无法’，是要准备对付的。第一页上有一点文字上的意见，是否如此，请酌定。”[/size][size=7.5pt]（15）[/size][size=5]从这封信的内容看，毫无疑问，毛泽东对兰亭论辨已在进行某种“政治升华”，把高二适等人视为“过分崇拜帝王将相者”，把郭沫若等人视为与赵之谦一样的敢于“骂皇帝”的人，并提示后者“准备对付”前者。这里，有毛泽东的现实联想，因当时文艺领域确实存在喜欢“帝王将相，才子佳人”题材而淡化反映工农兵、反映现实生活的倾向；也有毛泽东的文化个性显示，在毛泽东的心目中，帝王将相根本不值一提，他作于1936年的《沁园春·雪》就明确写道：“惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚；一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。俱往矣，数风流人物，还看今朝![/size][size=5]”是啊，毛泽东毕竟是一位政治领袖人物，不是一位纯粹的学者，这种特定的身份，决定了他对兰亭论辨态度的复杂性。一开始，读高文只注意到其中的学术问题（如真、行、草是否书碑问题），但提出“争论是应该有的”涉及党的文艺方针，已带有一定“政治关照”在内；后来，读郭之回应文章，重点也是关注学术问题，可其中所引赵之谦骂皇帝一段文字，又撩拨起他那无所不在的“政治神经”，产生高度警觉，于是，顺便对郭老等人予以“政治提示”。不过，此处的“政治提示”尚未联系上大是大非的政治问题（如“反修”、“防修”、“反翻案风”、“反单干风”、“反走资派”等），甚至也没有联系上唯物史观与唯心史观斗争问题。[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000]鉴于上述分析，我们认为，纪红与莫武两人（也许还有其他论者）关于毛泽东对兰亭论辨真实看法的结论是失之偏颇的。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]纪红说[/size][size=12pt]：[/size][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=12pt]从“出版说明”回溯到毛泽东的三封信,我以为，兰亭论辨，质言之，是学术其表而政治其里[/size][/font][size=12pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=12pt]“对外”称之“笔墨官司，有比无好” 的“百花齐放，百家争鸣”，“内部掌握”的“口径”则是“唯物史观问题，即主要是阶级斗争问题”。[/size][/font][font=宋体][size=7.5pt]（16）[/size][font=仿宋_GB2312][size=7.5pt][/size][/font][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]莫武说：[font=仿宋_GB2312][/font][/font][/color][/size]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=12pt]毛泽东的“笔墨官司，有比无好”，其实是为了“引蛇出洞”的“阳谋”。1973年《兰亭论辨》的“出版说明”代表着当时官方对兰亭论辨性质的定位，而这个定位当是康生秉承毛泽东对文艺、学术争鸣的一贯旨意而行的。[/size][/font][font=宋体][size=7.5pt]（17）[/size][font=仿宋_GB2312][size=7.5pt][/size][/font][/font][/color]
[size=5][color=#000000][font=宋体]我们也认为兰亭论辨是“学术其表而政治其里”，但它的“学术其表”主要体现于探讨《兰亭序》从文到帖是否出于东晋书法家王羲之之手，它的“政治其里”则主要表现于康生、陈伯达两人想以此搞臭自己政敌的政治阴谋，以及毛泽东对党的“百花齐放，百家争鸣”文艺方针之提倡、对过分崇拜帝王将相倾向的警觉与提示。至于把“唯物史观问题，即主要是阶级斗争问题”说成是兰亭论辨的“政治其里”之内容，则纯粹出于“误读”。当然这个“误读”，首先起源于郭沫若、康生等人，特别是康生。为什么会这样呢？[/font][/color][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]不妨再回过头来看一看前引毛泽东给章士钊的信，前半部分说道：“大问题是唯物史观问题，即主要是阶级斗争问题……嗣后历史学者可能批评你这一点，请你要有精神准备，不怕人家批评。”这封信，毛泽东写好后，不是直接寄给章士钊，却是先给郭老看，当然康生也会看到，然后再要回寄至章手，这让郭老“费思量”了：这是不是主席在“提示”我要把兰亭论辨也上升到“阶级斗争”高度呢？康生见之，巴不得作这样的理解：就是这样，“左比右好”嘛，兰亭论辨为什么不能上升到“阶级斗争”高度？作如此之“误读”，对郭沫若而言，或许还有某些“思想障碍”，因为《兰亭序》是否为王羲之所作是一个纯学术问题，把它与“阶级斗争”相联系无论如何也不能令人口服心服。然而，郭老是“全心全意听毛主席话”的知识分子代表，虽然出于学术良心有点“想不通”，但还是不声不响地加以“误读”了。而对于康生来说，“误读”则是一种“意外收获”,有此“误读”,自己的险恶政治用心（这点也是毛泽东所不知晓的）更容易被“保护”得严严实实，如果没有这一“误读”，别人必定要怀疑他康生另有图谋，但有了这一“误读”，他的跑上跑下都变得合情合理且冠冕堂皇了：这都是为了全力贯彻执行伟大领袖的“最高指示”啊！搞阴谋者的共同心理是，决不能让自己的阴谋为别人所识破，毕竟自己不是“天下一把手”，不能一手遮天，也不能一言定乾坤，只有把自己的真实意图隐藏起来，才会得到自己所想得到的东西。由不同心理导致的相同“误读”，方使得文物出版社1973年3月编辑、1977年10月出版的《兰亭论辨》，于带有前言性质的“出版说明”中明确写道：“（多数文章支持郭沫若）以辩证唯物主义的批判态度推翻历代帝王重臣的评定”、“这种争论反映了唯物史观同唯心史观的斗争”、“特别是在鉴定书法问题上，乃至在对待历史文化遗产的广袤领域中，如何坚持辩证唯物主义和历史唯物主义的科学态度，将会有所启发”。[/font][/color][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]也有人推测，毛泽东本来想通过兰亭论辨来点燃文化大革命的烈火，但后来因为这个问题太“学术化”了，同现实政治挂起钩来太勉强，只好让江青、张春桥、姚文元等人的批《海瑞罢官》取而代之。这实在是一种没有丝毫历史根据的“想当然”之推测。[/font][/color][/size]
[color=#000000][font=宋体][size=5]根据现有的相关史料，我们可以判断，毛泽东发动文化大革命的思想，从20世纪60年代初就萌生了。那时，“因为中苏交恶，毛泽东出于对中国革命滑向修正主义的担心，就已经开始全面关注阶级斗争和意识形态问题了”、“在毛泽东眼中，紧张的国际局势、严峻的中苏关系，不仅仅是单纯的国际政治问题，而且是和国内种种问题、党内种种分歧，紧密联系在一起的。党内路线的分歧和修正主义苗头，是国际修正主义和阶级斗争在党内、国内的必然反映，而且决非孤立现象，是和国际修正主义一个鼻孔出气”。[/size][size=7.5pt]（18）[/size][size=5]在随后的几年中，国际国内形势更加风云激荡，毛泽东也越来越忧心如焚，他感到，不发动一场全面的无产阶级文化大革命看来是不行了，发动文化大革命是保证社会主义红色江山永不变色的唯一正确选择,[/size][size=5]而发动文化大革命的最佳突破口就在文化艺术领域。[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=5]正因为如此，他想起了要批判“老乡”、“师长”章士钊《柳文指要》中的“唯心史观”，借此“助燃”（而非“点燃”，详下文）“文革”之火。细读本文前引毛泽东致章一信可见，毛泽东的话很有分寸，即批判之举只对“思想”不对“人”，不要求章士钊这样的老先生们改变已经固定的世界观（至于“文革”中间出现的人身伤害，系局势失控所致，而非毛泽东的本来愿望）。毛泽东之所以要把给章的信先让郭沫若看一看，其用意正在于“提示”郭沫若，挤时间读一读章士钊的《柳文指要》，以便写文章对章士钊的唯心主义史观进行批判。也许，毛泽东不知道康生会看到（或担心康生看不到）他寄郭沫若的致章一信，所以1965年8月5日又特地写信给康生，谈批判《柳文指要》唯心史观问题——“章士钊著《柳文指要》上、下两部，二十二本，约百万言，无事时可续续看去，颇有新义引人入胜之处。大抵扬柳抑韩，翻二王、八司马之冤案，这是不错的。又辟桐城而颂阳湖，讥帖括而尊古义，亦有可取之处。唯作者不懂唯物史观，于文史哲诸方面仍止于以作者观点解柳（此书可谓解柳全书），他日可能引起历史学家用唯物史观对此书进行批判。如有此举，亦是好事。此点我已告章先生，要他预作精神准备，也不要求八五龄之老先生改变他的世界观。”[/size][size=7.5pt]（19）[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000]不难看出，在1965年7—8月间，毛泽东最关心还是“提示”郭沫若与康生等人对章士钊的《柳文指要》展开批判，在学术界营造一个“抓阶级斗争”、“批唯心史观”的热烈气氛，以与他早已安排好的另一个“批判”活动（详下文）遥相呼应，助燃文化大革命的烈火。至于兰亭论辨，则只把它作为一个学术问题看待，发一篇高文，让郭老再作答复，顺便倡导一下“百家争鸣”、批判一下当代学者中的“非圣无法”思想。[/color][/size][/font]
[size=5][color=#000000][font=宋体]然而，事与愿违，毛泽东所期望的局面始终没有出现，他看到的恰恰是令他失望的——批章没有一点行动，这本来是一个非常重要的问题，却被郭沫若与康生等人怠慢、忽略了；而不那么重要的兰亭论辨偏偏又轰轰烈烈地开展起来，论辨过程中，尽管郭老一派占绝对优势，压倒高二适一派，但毕竟无法将过于学术化的兰亭论辨，引向“反走资派”、“反单干风”、“反翻案风”的轨道，为拉开文化大革命的序幕而呐喊助威啊！正因为如此，当批《海瑞罢官》闪亮登场后，兰亭论辨就只能随之偃旗息鼓。在毛泽东看来，一切都得为政治服务，一切都得为政治让道，“学术”上的论争有几篇文章即可，无休止地进行下去已没有任何意义。[/font][/color][/size]
[color=#000000][font=宋体][size=5]如前文所述，毛泽东发动文化大革命的想法，并非始于兰亭论辨，在兰亭论辨出现之前的三四年间，毛泽东就进行了认真而又反复的思考，到1965年初，想法已基本成熟。于是，避开彭真、刘少奇等人，“安排”江青、柯庆施、张春桥、姚文元等人，在上海密谋策划批判吴晗的新编历史剧《海瑞罢官》。这篇批判稿题为《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》，执笔人是姚文元。该稿从3月份起拟到8月份完成初稿，其间九易其稿，最后经毛泽东批准形成定稿，于11月10日发表于上海《文汇报》。一场轰轰烈烈的文化大革命由此拉开了帷幕。[/size][size=7.5pt](20)[/size][size=5]就此观之，7—8月间，毛泽东明确“提示”郭沫若、康生等人批《柳文指要》，也不过是为了配合批《海瑞罢官》，造大一些声势而已。那时，郭、康等人如积极响应的话，批《柳文指要》也有可能开展起来，但事实恐怕不会如此简单，一则因为《柳文指要》达百万言之巨，以前从未读过，匆忙赶读又怎能消化？而不能消化就无法对之进行批判。它不同于兰亭论辨，从年初就准备起，相关资料都烂熟于心，写起文章自然容易得多；二则被兰亭论辨牵制住精力了，高二适文章一发，一系列反驳高二适的文章就得快速出手，否则，郭沫若丢面子，康生、陈伯达两人的政治阴谋就要流产。权衡再三，郭、康等人只得决定以“误读”为挡箭牌，不去批《柳文指要》，而继续搞自己的兰亭论辨，并通过有关行动（比如向毛泽东汇报兰亭论辨进展情况、给毛泽东看文章清样、在文章中引述毛泽东词句等），向毛泽东表白：我们搞兰亭论辨，也是为了贯彻您老人家的指示——批判唯心史观啊！[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]兰亭论辨从一开始就不是一场纯粹的学术论争，但它背后的政治话语又显得较为隐秘与复杂，以致我们无法用简洁的文字阐释清楚。但愿我们的冗长叙述，能帮助广大读者从政治角度透视一下兰亭论辨。如有读者感兴趣，结合阅读笔者从学术角度撰写的几篇拙作[/size][size=7.5pt]（21）[/size][size=5]，那也许会对兰亭论辨这一学术奇观有个更为全面的了解。[/size][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[align=right][font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000]草拟于2006年1月[/color][/size][/font][/align]
[align=right][font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000]定稿于2008年7月[/color][/size][/font][/align]
[align=right][font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000]
[/color][/size][/font][/align]
[font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=12pt][color=#000000][font=宋体]——————————[/font][/color][/size]
[font=黑体][size=12pt][color=#000000]注 释：[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（1） 转引自张诚、阎蜜《兰亭论辨40周年回顾与思考》，《高二适与兰亭论辨[纪念兰亭论辨40周年·中国（泰州）高二适书法艺术高层论坛论文集]》第99页，中国文史出版社2006年版。岳文原载《广东商报》，《滇池晨报》1998年10月17日转载。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（2） 详见镡德山主编《中国大审判：公审林彪、江青反革命集团十名主犯图文纪实》第108—109页，中央文献出版社、辽宁人民出版社2006年版。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（3）以上三段引文据1965年《文物》（第6期）发表稿和《光明日报》（6月10、11日）转载稿。后来，由于陈伯达卷入林彪事件而倒台，陈的名字在1973年编辑、1977年出版的文物版《兰亭论辨》一书中被删去；由于康生是“四人帮”的骨干成员，随着“文革”结束而倒台，康生的名字又在上海书画出版社1980年版《现代书法论文选》中被抹除。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（4） 《书法杂志》2004年第2期，河北教育出版社出版。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（5） 对康生“左比右好”一语，莫武评道：“康生无处不用‘阶级斗争’的思维方式，预示着即将发生的兰亭论辨并不是一个平等的学术论争，而是一场‘唯物史观’（左）对‘唯心史观’（右）的‘斗争’。”（见《兰亭论辨笔墨官司的背后[/size][/font][size=10.5pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]记郭沫若、康生致宫维桢的两封信》）在我们看来，说“康生无处不用‘阶级斗争’的思维方式”当然不成问题，在那特定的历史时期内，政治圈子内的人可谓个个如此。但说它“预示着”云云，则不太切合实际，因为，康生只想证明《兰亭序》是“伪”物，而且是以“学术”的名义（用古代文献、用考古资料、用郭老的文笔），他从未想到要去挑起兰亭论辨[/size][/font][size=12pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]高二适写反驳文章他是不可能预先想到的，毛泽东支持高文发表他更是不可能预先想到的。把兰亭论辨定性为“唯物史观与唯心史观的斗争”，始于后来《兰亭论辨》一书所加的“出版说明”（相当于该书之“前言”或“序”），即使与康生有关系，也是与1973年初时的康生有关系，而与1965年初时的康生毫无关系。在1965年初，康生笔下的“左”指的仅是激进的反传统态度（《兰亭序》为“伪”），“右”指的仅是保守落后的维护传统态度（《兰亭序》为“真”）。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（6） 至于后来高二适反驳郭沫若的文章《〈兰亭序〉真伪的驳议》同样刊于《光明日报》与《文物》杂志，则是另外一回事，即：高二适不擅长用白话文写文章，但纯文言又担心一般读者看不懂，于是只好采用半文半白、文白夹杂的形式。这样，语法错误、用字错误还有标点符号错误便在所难免（其师章士钊“两度细核”居然未能发现，原因与高相同）。郭沫若接到毛泽东转交的高文，细读一遍，不禁哑然失笑：就这样的文字表述水平，还想同我“驳议”啊！于是，叮嘱《光明日报》不加改动原样发表，意在出高二适之“丑”。但不知内情的一些读者，对《光明日报》的发表稿极为不满，他们都误认为是《光明日报》排版、校对不负责任所致。为消除误会，郭沫若同陈伯达商量，又将高二适的文稿手迹作为“附录”制版发表于《文物》第7期，且附加按语道：“《〈兰亭序〉真伪的驳议》一文，已刊载于1965年7月23日《光明日报》，为了避免排印差错，故将原稿在本刊制版发表。”这用郭沫若的话来说，就是“示众”。据《光明日报》原主编穆欣回忆，1965年8月初，郭沫若对《光明日报》记者说：“高二适的文稿，《光明日报》不加修改，《文物》影印发表，是‘示众’，可是读者未必了解，高二适他们也许以为太看中他们的书法哩！”（详见穆欣著、东方出版社2006年版《述学谭往——追忆在〈光明日报〉十年》第264页）又据中国艺术研究院研究员王玉池的回忆，当年参与过兰亭论辨的国家文物局副局长李长路曾亲口告诉他，康生是不赞同在《文物》上发表高文手迹的（详见《书屋》2001年第1期所刊纪红《兰亭论辨是怎样的笔墨官司》）。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（7） 《书法导报》2006年4月5日。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（8） 详见郑重《回眸兰亭论辨》（《文汇报》1998年11月26日）和纪红《兰亭论辨是怎样的笔墨官司》相关记述。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（9） 谭宗级《党内大奸》第3页，团结出版社1999年版。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（10）转引自穆欣《述学谭往——追忆在〈光明日报〉十年》第250——251页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（11）《建国以来毛泽东文稿》第11册第404页，中央文献出版社1996年版。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（12）郭沫若《关于发展学术与艺术的问题[/size][/font][size=12pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]答保加利亚〈我们的祖国〉杂志总编辑包果米尔•诺涅夫同志》，《人民日报》1956年12月18日。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（13）《建国以来毛泽东文稿》第11册第402页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（14）转引自《述学谭往——追忆在〈光明日报〉十年》第254页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（15）转引自《述学谭往——追忆在〈光明日报〉十年》第255页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（16）纪红《兰亭论辨是怎样的笔墨官司》。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（17）莫武《兰亭论辨笔墨官司的背后[/size][/font][font=黑体][size=10.5pt]——[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]记郭沫若、康生致宫维桢的两封信》。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（18）贾振勇《郭沫若的最后29年》第165页，中国文史出版社2005年版。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（19）《建国以来毛泽东文稿》第11册第430页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（20）详见贾振勇《郭沫若的最后29年》第196页。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（21）《1965年以来兰亭论辨之透视》（《书法研究》1994年第4期）、《反权威•重思辨•高起点[/size][/font][size=12pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]关于兰亭论辨现象的再认识》（《中国书画报》2006年2月2日）等文。[/size][/font][/color][size=12pt][/size]
[[i] 本帖最后由 山阴翰墨 于 2008-7-16 08:17 编辑 [/i]]
[color=#000000][font=楷体_GB2312][size=18pt]毛万宝[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=18pt][/size][/font][/color]
[align=center][font=黑体][size=22pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font][/align]
[align=center][color=#000000][b][font=方正姚体][size=7][color=red][size=22pt]兰亭论辨：学术背后的政治话语[/size][/color][/size][/font][/b][b][font=方正姚体][size=22pt][/size][/font][/b][/color][/align]
[align=center][font=黑体][size=14pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font][/align]
[font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[color=#000000][font=黑体][size=12pt]内容提要：[/size][/font][font=仿宋_GB2312]长期以来，人们都把1965年的兰亭论辨视为一场纯粹的学术论争，但随着相关档案资料的披露，人们又越来越清楚地看到了学术背后的政治话语。笔者曾就兰亭论辨的学术侧面作过专门探讨，而本文则转向兰亭论辨的政治侧面，试图在全面把握和重新分析有关史料的基础上，提出自己的一家之言。[/font][/color]
[color=#000000][font=黑体][size=12pt]关键词：[/size][/font][font=黑体][size=12pt][font=Times New Roman] [/font][/size][/font][font=仿宋_GB2312]兰亭论辨[/font][font=仿宋_GB2312][font=Times New Roman] [/font][/font][font=仿宋_GB2312]政治话语[/font][font=仿宋_GB2312][font=Times New Roman] [/font][/font][font=仿宋_GB2312]唯物史观[/font][font=仿宋_GB2312][font=Times New Roman] [/font][/font][font=仿宋_GB2312]唯心史观[/font][font=仿宋_GB2312][font=Times New Roman] [/font][/font][font=仿宋_GB2312]百家争鸣[/font][font=仿宋_GB2312][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=14pt]关于[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]1965[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年那场兰亭论辨，笔者自上世纪[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]80[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年代初就开始给予关注，并写出数篇述评文字。这几篇拙稿，虽对当时的社会政治文化背景有所涉及，但总体认识上，还是把它视为一场纯粹的学术论争。直到[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]2004[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年通过河北教育出版社《书法杂志》第[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]2[/font][/size][font=宋体][size=14pt]期，[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]2005[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年通过“纪念兰亭论辨[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]40[/font][/size][font=宋体][size=14pt]周年·中国（泰州）高二适书法艺术高层论坛”交流论文，发现一些新的有关兰亭论辨之史料，笔者才重新认识到：兰亭论辨并不是一场纯粹的学术论争，在学术的背后，还存在着一些鲜为人知的政治话语。正是这些政治话语，从根本上决定了兰亭论辨发生发展、阵营构成与性质体现的复杂性。[/size][/font][size=14pt][/size][/color]
[font=宋体][size=14pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[align=center][color=#000000][font=楷体_GB2312][size=16pt]
[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=16pt]上篇 “就说《兰亭序》不是王羲之的”[/size][/font][/color][/align]
[align=center][color=#000000][font=宋体][size=16pt]——[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=16pt]康生陈伯达让郭沫若撰文重申“依托”说[/size][/font][/color][/align]
[align=center][font=楷体_GB2312][size=16pt][color=#000000][/color][/size][/font][/align]
[font=宋体][size=14pt][color=#000000]最早撩开当代《兰亭序》“依托”说政治内幕者，当推岳子。他于1998年发表《一场波及刘少奇和毛泽东的〈兰亭序〉真伪之争》，第一次向世人揭示了郭沫若1965年撰写、发表《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》一文的真实起因：[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312]1964[/font][font=仿宋_GB2312]—1965年间，刘少奇同志请著名画家黄胄在家里教画。交谈中，少奇同志开始注意到中国书法问题。后来在一次会议上，讲到应当继承传统文化中的精华时，谈到了中国历史上的书圣王羲之，并说，他留下了最宝贵的墨迹是[/font][font=仿宋_GB2312]《兰亭序》。据说，康生、陈伯达听了很反感，认为：他怎么也谈起了《兰亭序》？他懂什么《兰亭序》？于是找到郭沫若先生，叫郭老写篇文章，就说《兰亭序》不是王羲之的！[/font][font=宋体][size=7.5pt]（1）[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=7.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=14pt]原来，是康生、陈伯达二人在利用所谓学术问题搞政治阴谋！而这一阴谋，与两年后的“赤膊上阵”正好相呼相应——[/size][/font][size=14pt][font=Times New Roman]1967[/font][/size][font=宋体][size=14pt]年[/size][/font][font=宋体][size=14pt]7[/size][/font][font=宋体][size=14pt]月，康生、陈伯达伙同江青“擅自决定批斗刘少奇，对他进行人身迫害并抄家”、“擅自建立‘刘少奇、王光美专案组’”、炮制出台《关于叛徒、内奸、工贼刘少奇罪行的审查报告》。[/size][/font][font=宋体][size=7.5pt]（2）[/size][/font][font=宋体][size=14pt]事实表明，康生、陈伯达两人早就把刘少奇视为眼中钉、肉中刺必欲除之而后快，尽管我们目前尚无法弄清其中的具体原因。[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=14pt][color=#000000]康生、陈伯达何许人也？[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=14pt][color=#000000]经历过“文革”风云的人都知道，康生与陈伯达在当时炙手可热，一个是中共中央书记处书记、文化革命五人小组副组长兼理论小组组长，被尊为“老夫子”；一个是中共中央机关刊物、最权威的舆论阵地——《红旗》杂志总编辑，被誉为“大秀才”。平心而论，他们（特别是康生）懂艺术、懂文物鉴赏，也擅长书法，只是兴趣或人生目标不在艺术与学术，而在竭力投身政治、大搞阴谋诡计上面。正因为如此，他们自己不想出面写文章论证《兰亭序》非王羲之所作，只让郭沫若撰文对王羲之关于《兰亭序》的著作权进行颠覆。而写此类翻案文章,对郭沫若来说，又是非常乐意去做的。当然，他不会知道（也许终身都不会知道）其中的政治阴谋，他只把这件事当作纯学术来做，于是，用了几天时间，就把文章写好了，题为《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》。为感谢康生、陈伯达两人，他在文中还特地提到了他们的“热情举动”——[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]Δ他（指清末人李文田）的议论颇精辟，虽然距今已七十五年，我自己是最近由于陈伯达同志的介绍，才知道有这篇文章的。伯达同志已经把他所藏的有李文田跋的影印本《兰亭序》送给了我，我现在率性把李文田的跋文整抄在下面。[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][/size][/font][/color]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]Δ关于这个问题，康生同志就文献中作了仔细的探索。他认为“王羲之在唐以前和唐初是以善草隶、隶书、章草著名的”。他收集了资料五条如下……[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][/size][/font][/color]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]Δ康生同志说：“王羲之的字迹，具体地说来，应当是没有脱离隶书的笔意。这和传世《兰亭序》和羲之的某些字帖，是大有径庭的。”这见解非常犀利。我也找到了一些补充证据值得在这儿叙述。[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=7.5pt]⑶[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=7.5pt][/size][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]康生、陈伯达是当代《兰亭序》“依托”说的真正始作俑者，岳子的文章可证（其资料来源尚不明确，就目前而言，它只能作一种参考，无法视为铁证），郭沫若的文章可证（郭文记述明确，又是当事人，堪称难得之铁证）。除此，2003年才得以公开的郭沫若、康生致宫维桢信，又为之提供了一个非常重要的佐证。
[/font][/color][/size]
[color=#000000][font=宋体][size=5]读莫武《兰亭论辨笔墨官司的背后——记郭沫若、康生致宫维桢的两封信》[/size][size=7.5pt]⑷[/size][size=5]可知，在北京中贸圣佳2003年艺术品拍卖会“私人收藏中国近现代书画专场”上，第123号拍卖 品为《名人信札册》，其中就有郭沫若、康生分别于1965年4月7日、10日致宫维桢（时任中共江苏省委秘书长，2002[/size][size=5]年去世）的信。两封信的内容如下：[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]维桢同志：[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]您给我们的信和《刘克墓砖志》都收到了，谢谢您。刘克墓是否为镇江市博物馆所发掘？有发掘简报否？希望能在《文物》上发表。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]闻王兴之父墓又被发现，希望能获得更多的研究资料。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]专复，顺致[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]敬礼！[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]郭沫若 于立群[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]一九六五、四、七[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]宫维桢同志：[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]谢谢你几次寄来的东晋诸墓志拓片。王兴之、谢鲲等墓志出土，这是书法史料的一个重要的发现,对于研究晋代书法很有价值。南京市文管会关于王兴之的考证，也是很对的。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”王谢文物，重见天日，引起郭沫若同志很大兴趣。他写了一篇文章，对王、宋、谢、颜诸志作了考证，由此并论及《兰亭序》之真伪。这篇文章，如果得到你们的同意，将连同墓志照片，在《文物》杂志上发表。但，郭老和我的意见，在发表之前，先寄你和文管会的同志们看看，如果文章有不妥或错误之处，请你们不客气地（的）提出意见，以便修改。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]我和郭老迫切希望南京文管会也写一篇文章（至少写一篇诸志发现的经过）与郭老文章一道发表。如果只登郭文，不同时登你们的文章，不报道你们的工作成绩，这就有点不好。为此，我们有以下的建议：[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]一、请南京文管会尽快地（的）写篇文章或报道寄来。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]二、请你们看看郭老文章，提出意见，以便修改。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]三、请将《颜谦妇志》发现的时间、地点和经过见告。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]四、王兴之父亲的墓，是否有志，如有，望能拓寄几份。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]据我估计，南京附近地下埋藏文物甚富，尤其是晋代书法史料，可能还有重要的未被发现，也可能王羲之真迹有一天也会发掘出来。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]嘱书唐碑题签，顺便写了两个，不知是否能用？自己觉得左手的较好一点，请你看看，是否真的“左比右好”？一笑！[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]敬礼！[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]康 生[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]六五年四月十日夜[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]这两封信，前者是要求宫维桢提供“更多的研究资料”，即支持《兰亭序》“依托”说的相关证据；后者则大段客套在先，接着以委婉的口气“命令” 宫维桢和文管会的同志为郭文补充论据，并写出相关文章或报道支持郭文，而且信末巧用“左比右好”一语，暗示对《兰亭序》宁可信其“伪”（假的，非王羲之所写）不可信其“真”（从文到帖为王羲之所作）[/size][size=7.5pt]⑸[/size][size=5]。在康生看来，有了郭老这篇文章，又有南京文管会提供的考古发掘报告及大量图版，那《兰亭序》出于智永依托的观点便将成为历史定论。而这样，他与陈伯达两人预期的政治目的也就达到了。[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000]就这两封信叙述的情况看，郭沫若于1965年3月31日写成《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》初稿之前，宫维桢就向郭沫若提供了《刘克墓砖志》等资料。现在，我们需要追问的是，宫维桢为什么要向郭沫若提供墓砖志资料呢？他怎么会知道郭老要写论证《兰亭序》出于依托的文章呢？综合分析之，只能得出这样的结论，即：宫维桢寄有关资料给郭沫若，也是奉康生之命而进行的。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]郭沫若的文章初稿完成后（3月31日），又是“书后”（5月13日），又是“再书后”（5月22日），单从治学角度来看，可谓严谨得不能再严谨，然而，它自始至终都在康生的“关照”下进行。不仅做文章康生高度“关照”，而且连发表方式康生也高度“关照”——先是在《文物》（1965年第6期）上发表，以显示其专业性与学术性，但《文物》杂志读者面较窄，宣传效果有限，于是紧接着又在当月《光明日报》（10、11日）进行转载，《光明日报》的发行量可是《文物》的数十倍甚至数百倍啊！这样，宣传声势又跟上去了。[/size][size=7.5pt]（6）[/size][size=5]可见，从材料的提供、观点的提供到配套文章的组织，再到文章的最终发表，康生几乎在各个环节上都慎重对待无所而不用其极。当然，没有康生的“关照”，郭文也能写得很精彩，但决不会是人们后来看到的样子；没有康生的“关照”，郭文也可以照样发表、转载，但得随之承受“王婆卖瓜”、过于张扬之责，决不会如此无所顾忌。[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=5]然而，天有不测风云。就在康生、陈伯达两人欣喜若狂的时候，却半路杀出个“高二适”来。高二适是何等人物？竟敢公开撰文反驳郭沫若与康生等人的观点？看来，这个人太没有政治头脑！要知道，20世纪60年代可是意识形态统领一切，哪件事可以不政治挂帅？康生、陈伯达，虽在郭文发表时没有署上他们的名字，但毕竟“默许”郭沫若在文章当中明确提及他们两人啊！这种“提及”，在某种意义上说就是“暗示”，暗示郭文的观点同时代表着康生、陈伯达两人的观点。一般读者可以不怕郭老（郭老毕竟是文化人），但能够不怕当时的政治红人康生与陈伯达么？因当时通行的政治逻辑是：政治红人代表共产党，反对某个政治红人就是反对共产党，一旦戴上“反党”的帽子，那还了得！或许，在高二适的心目中，《兰亭》真伪之争只是一个纯学术问题，他怎么会知道郭文的出台竟隐藏着那么险恶的政治阴谋呢？所以，就大胆撰写《〈兰亭序〉的真伪驳议》，直指对方立论之谬，并在成文（该文系初稿，并非后来标注日期为7月7日的那篇定稿）后，以自然投稿方式将文稿立即寄交《光明日报》，可没几天即遭退稿。当然，高二适于文中不回避“点”及康生之名，在某种程度上也可说他对政治不够敏感，但联系一下高二适的一贯个性，似乎又不尽然，他是一个狂士，性格向来都表现为桀傲不驯、愚顽耿介。高二适擅长作古文、诗词、书法，1963年起任江苏省文史馆馆员。文史馆馆员是个闲职，不用上班，每月国家发给一定津贴，据说还是其师章士钊为他设法谋得的，此前十多年，他一直处于半失业状态，生活极度拮据。章士钊著《柳文指要》，高二适居然边读边记下错误之处，最后编成《纠章二百则》准备付梓，他要以自己的行动来实践亚里士多德的名言：“吾爱吾师，吾更爱真理！”还有，在书法方面，自许“草圣平生”，自题“吾之自信为书圣”、“二适，右军以后一人而已”，说怀素的草书代表作《自叙帖》“何足道”，等等，无不显示他的狂傲、自负之个性。既如此，我们完全可以想像，高二适即便知道有可能得罪康生、招来政治上的麻烦，也会毫无畏惧的（从后来致章士钊的信亦可见出。该信内容详见拙作《“四十之惑”当休矣——〈驳议〉问世前的“前内幕”辨误》[/size][size=7.5pt]⑺[/size][size=5]），这好像又可称之为“吾爱生命，吾更爱真理！”[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=5]极度自负的高二适收到退稿后，当然不服气。于是，想起了自己的老师——中央文史馆馆长章士钊，他知道章的能量很大，只要愿意，肯定能把文章发表出来。他赶紧写信给章，请求得到章的帮助，让《驳议》顺利见报。章收到高的信、稿之后，浏览一通，对高的观点非常赞同，但发现文中有一小处错误，便嘱高加以改正。高改正后，再寄其师。章阅后，觉文中有些话说得过于尖锐，易伤感情，不利于解决学术问题，且文中又道及康生之名，便复信嘱高再加改动。高遵嘱略加改动，于7月7日夜完成定稿（这就是我们后来读到的发表稿），于7月8日中午写信给章，一方面说明文稿修改后于早晨寄出，对恩师的“反复教谕”感谢不尽；一方面又坚持了自己敢于犯“上”（郭沫若、康生等人）的立场，认为：“惟前途有否，以论学为重，一时得失为轻，惟公察之！”章接到高的第三封信后，始着手写信请示毛泽东。毛泽东看后很感兴趣，立即作出批示——“笔墨官司，有比无好”，同意高文发表。这对康生、陈伯达两人来说，又何异于当头一棒？仅有不怕政治压力的高二适撰文并不可虑，他即使把所有的报刊投稿投个遍，也不会有哪家敢冒险予以发表，这点，康生、陈伯达一千个放心。但现在高文转到毛泽东之手，且得到了毛之批示，不发表是不可能的了，但让它发表过后，“我们”又该怎么办呢？骑虎难下，康生、陈伯达只好继续给郭老打气，嘱郭老再写回应文章，并四处组织支持郭老观点的文章[/size][size=7.5pt]⑻[/size][size=5]，密集投放《文物》与《光明日报》，大有铺天盖地、不把高文压倒压垮誓不休之势。而对于郭沫若来说，虽然对高二适表示出不屑一顾的态度，但高文既出，亦不能给外人留下“输”于对方的错觉，于是一口气写了两篇回应文章（《〈驳议〉的商讨》和《〈兰亭序〉与老庄思想》）回击高二适，并配合康生、陈伯达两人，积极组织支持自己的文章鱼贯而出。写回击高二适的文章，组织回击高二适的文章，行为虽一致，但郭沫若与康生、陈伯达两人的想法却是不一致的，郭沫若希望看到的是学术上的胜利；康生与陈伯达则希望“《兰亭序》不是王羲之的”这颗政治炸弹不丧失其应有之威力，如果让高二适的观点占上风，那本已成为投向政敌的重磅炸弹——郭老之长文，岂不成为“哑弹”了么？而这又怎能令人容忍？[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000]有人以为康生、陈伯达为郭老组织文章的用意，一是为了保面子，二是为了贯彻毛泽东的指示，把《兰亭》真伪之辨上升到唯物史观与唯心史观的高度。其实，都说偏了。因为如果仅仅出于保面子，有郭老自己的两篇回应文章足够了，无须再费那么大力气四处找人写那些大同小异甚至近于后来“文革”批判的文章凑热闹；至于毛泽东，也没有作指示，让他们把兰亭论辨上升到两种史观斗争的高度（详见下篇分析），所以，无论如何，康生、陈伯达两人也谈不上要去贯彻毛泽东的指示。康生与陈伯达所做的一切，目的只有一个，那就是搞臭自己的政敌。正因为如此，康生也顾不得毛泽东的再三提示——读《柳文指要》、批《柳文指要》——了。当然，对康生来说，他这样做也是迫不得已，《柳文指要》何其艰深，不静下心来，又怎能“读”得下去、“批”到点子上？而现在，由于高二适文章的发表，不能不把眼前的事先“处理”好，或许，康生心里还盘算着：主席，您老人家别急，等我先把兰亭论辨的问题妥善解决之后，再来完成您指示的批《柳文指要》之重任!但时间不等人,“再来”已来不及了,批《柳文指要》的使命已由江青、张春桥、姚文元等人批《海瑞罢官》取代了，他们抢了吹响文化大革命第一声号角的头功。这让政治高度敏感的康生不得不沮丧起来：我虽然通过兰亭论辨达到了自己的政治目的，但为此却付出了巨大代价，我失去了积极响应毛主席号召、通过批判《柳文指要》点燃文化大革命烈火进行邀功的大好机遇！[/color][/size][/font]
[font=宋体][color=#000000][size=5]惯于玩弄政治的康生，这次可是拣了芝麻丢了西瓜啊！不过，康生毕竟是康生，沉着老练的他赶紧就做起了“补救”的功夫：到处宣扬，早在1964年他就向毛泽东讲过，吴晗的《海瑞罢官》同庐山会议有关、同彭德怀有关。而毛泽东也于1966年2月8日公开表示：“《海瑞罢官》的要害是罢官，这是康生的发明权。”[/size][size=7.5pt]⑼[/size][/color][/font]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[align=center][font=楷体_GB2312][size=16pt][color=#000000]下篇 “笔墨官司，有比无好”[/color][/size][/font][/align]
[align=center][color=#000000][size=16pt][font=宋体]——[/font][/size][font=楷体_GB2312][size=16pt]毛泽东支持和关注兰亭论辨的开展[/size][/font][/color][/align]
[align=center][font=楷体_GB2312][size=16pt][color=#000000][/color][/size][/font][/align]
[align=center][size=5][color=#000000][font=宋体]大家都知道，兰亭论辨惊动了“最高领袖”毛泽东，但毛泽东究竟是怎样为兰亭论辨定位的（比如是学术论争还是两种史观的斗争，还是想把它作为文化大革命的导火索）？有关史料大家掌握得基本一样，但各自结论却大相径庭。我认为，除了要分析涉及兰亭论辨的史料，还要联系20世纪60年代前后的有关社会、政治、文化背景资料[/font][/color][/size][/align]
[size=5][color=#000000][font=宋体]加以宏观把握，否则，就很难得出一个切合实际的判断。[/font][/color][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]
毛泽东之所以同兰亭论辨发生关系，完全是因为章士钊。[/font][/color][/size]
[color=#000000][font=宋体][size=5]接上文所述，章士钊收到高二适寄给他的《〈兰亭序〉的真伪驳议》之定稿和第三封信后，于7月16日写信给毛泽东，并将高文及高致章的第二封信一道呈上。章信[/size][size=7.5pt]⑽[/size][size=5]是这样写的：[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]润公主席座右：[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]兹有读者江南高生二适，巍然一硕书也（按“硕书”字出《柳集》）。专攻章草，颇有发明，自作草亦见功力，兴酣时并窥得我公笔意，想公将自浏览而喜。此钊三十年前论文小友，入此岁来已白发盈颠、年逾甲子矣。然犹笃志不渝，可望大就。乃者郭沫若同志主帖学革命，该生翼翼著文驳之。钊两度细核，觉论据多有来历，非同随言涂抹。郭公扛此大旗，想乐得天下劲敌而周旋之。（此论学也，百花齐放，知者皆应有言，郭公雅怀，定会体会国家政策。）文中亦涉及康生同志，惺惺相惜，此于章草内为同道。该生来书，欲得我公评鉴，得以公表，自承报国之具在此，其望虽奢，求却非妄。鄙意此人民政权下文治昌明之效，钊乃敢冒严威，遽行推荐。我公弘奖为怀，惟酌量赐予处理，感逾身受。专此藉叩[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]政绥 ！[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]章士钊
谨状[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]七月十六日[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（该生致钊书附呈，不须赐还。）[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]毛泽东不仅是一位伟大的无产阶级革命家与政治家，他同时还对中国传统文化特别是书法艺术始终抱有浓厚兴趣，并留下许多精辟独到见解，他接到章士钊的信后，当天晚上就看完了高二适的文稿，认为：高二适的“论点是地下不可能发掘出真、行、草墓石。草书不会书碑，可以断言。至于真、行是否曾经书碑，尚待地下发掘证实”。这里，他就高二适文中的一个小论点，不仅作了部分肯定与部分修正，而且提示了文史研究应该注意的方法论原则（即不能只就文献资料作推测，还要用地下发掘之物作实证），纯然是一种“学术探讨”，可以说毫无与政治挂钩的意思。为避免因断章取义而导致某种曲解，还是让我们把毛泽东于7月18日回复章士钊的信[/size][size=7.5pt]（11）[/size][size=5]完整抄录在下面吧！[/size][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]行严先生：[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]各信及《（柳文）指要》下部，都已收到，已经读过一遍，还想读一遍。上部也还想再读一遍。另有友人也想读。大问题是唯物史观问题，即主要是阶级斗争问题。但此事不能求之于世界观已经固定之老先生们，故不必改动。嗣后历史学者可能批评你这一点，请你要有精神准备，不怕人家批评。又高先生评郭文已读过，他的论点是地下不可能发掘出真、行、草墓石。草书不会书碑，可以断言。至于真、行是否曾经书碑，尚待地下发掘证实。但争论是应该有的，我当劝说郭老、康生、伯达诸同志赞成高二适一文公诸于世。《柳文（指要）》上部，盼即寄来。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]敬颂[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]康吉！[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]毛泽东[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]一九六五年七月十八日[/color][/size][/font]
[font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]很显然，毛泽东这封信末尾所说——“但争论是应该有的，我当劝说郭老、康生、伯达诸同志赞成高二适一文公诸于世”，体现了毛泽东对待学术问题的一贯立场，那就是“百家争鸣”（最初提出于1956年4月28日中共中央扩大会议），那就是支持“小人物”与“大权威”唱反调（如1954年支持两位青年学者李希凡和蓝翎批判俞平伯的《红楼梦》研究）。当然这一切都不能突破某种政治限度，用郭沫若的话说就是：“‘百花齐放，百家争鸣’的政策，是在人民民主专政之下推行的。这种创作自由和讨论自由是以为人民服务为前提，并不是毫无限制的放纵。如果是反革命的创作和言论，应该没有它的自由。”[/size][size=7.5pt]⑿[/size][size=5]该信支持“争论”的立场，在同日致郭沫若的信[/size][size=7.5pt]⒀[/size][size=5]中也有非常明确的体现，这就是“笔墨官司，有比无好”八字批示。原信是这样的：[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]郭老：[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]章行严先生一信，高二适先生一文均寄上，请研究酌处。我复章先生信亦先寄你一阅。笔墨官司，有比无好。未知尊意如何？[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]敬颂安吉！并问立群同志好。[/color][/size][/font]
[align=center][color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]
[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]毛泽东[/size][/font][/color][/align]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]一九六五年七月十八日[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（章信、高文留你处。我复章信，请阅后退回。）[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=5][color=#000000]无论怎么说，毛泽东在最初读到高二适的文稿时，是明确将它定位在学术讨论范畴内的，并没有、也未想到要把它往政治问题上牵扯。在毛泽东的指示下，高文于7月23日便发表于《光明日报》之上，未几其手稿又被《文物》影印刊载。但后来又如何呢？[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]后来，毛泽东还继续关注着兰亭论辨的进展情况，应该说也是学术兴趣使然，这从1965年8月17日康生致郭沫若的信中可以看出，康生告诉郭老：“今天在接见部队干部时，主席问我：‘郭老的《兰亭序》官司怎样了，能不能打赢？’看来主席对此问题颇有兴趣。我回答说，可以打赢。当然这些头脑顽固的人要改变他们的宗教迷信是难的。然后我又将您的两篇文章的大意简要地告诉了他，又将找到的孙星衍的材料也告诉了他。他说如果确实，倒是有用的。最后我说等郭老文章改好，可以送给主席看看。看样子他是愿意看的。”[/size][size=7.5pt]（14）[/size][size=5]（一[/size][size=5]如第一篇郭文，郭沫若回应高二适的两篇文章，写作中康生也是积极参与的。否则，他又怎能将那些“大意”告诉毛泽东主席？）[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=5]看过康生的信，郭沫若当天就把《〈驳议〉的商讨》和《〈兰亭序〉与老庄思想》两文清样，送到了毛泽东之手。毛泽东看完清样，于8月20日退回，并附有一信，谈到：“8月17日信及大作两篇清样，均已收读。文章极好。特别是找出赵之谦骂皇帝一段有力。看来，过分崇拜帝王将相者在现代还不乏其人，有所批评，即成为‘非圣无法’，是要准备对付的。第一页上有一点文字上的意见，是否如此，请酌定。”[/size][size=7.5pt]（15）[/size][size=5]从这封信的内容看，毫无疑问，毛泽东对兰亭论辨已在进行某种“政治升华”，把高二适等人视为“过分崇拜帝王将相者”，把郭沫若等人视为与赵之谦一样的敢于“骂皇帝”的人，并提示后者“准备对付”前者。这里，有毛泽东的现实联想，因当时文艺领域确实存在喜欢“帝王将相，才子佳人”题材而淡化反映工农兵、反映现实生活的倾向；也有毛泽东的文化个性显示，在毛泽东的心目中，帝王将相根本不值一提，他作于1936年的《沁园春·雪》就明确写道：“惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚；一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。俱往矣，数风流人物，还看今朝![/size][size=5]”是啊，毛泽东毕竟是一位政治领袖人物，不是一位纯粹的学者，这种特定的身份，决定了他对兰亭论辨态度的复杂性。一开始，读高文只注意到其中的学术问题（如真、行、草是否书碑问题），但提出“争论是应该有的”涉及党的文艺方针，已带有一定“政治关照”在内；后来，读郭之回应文章，重点也是关注学术问题，可其中所引赵之谦骂皇帝一段文字，又撩拨起他那无所不在的“政治神经”，产生高度警觉，于是，顺便对郭老等人予以“政治提示”。不过，此处的“政治提示”尚未联系上大是大非的政治问题（如“反修”、“防修”、“反翻案风”、“反单干风”、“反走资派”等），甚至也没有联系上唯物史观与唯心史观斗争问题。[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000]鉴于上述分析，我们认为，纪红与莫武两人（也许还有其他论者）关于毛泽东对兰亭论辨真实看法的结论是失之偏颇的。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]纪红说[/size][size=12pt]：[/size][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=12pt]从“出版说明”回溯到毛泽东的三封信,我以为，兰亭论辨，质言之，是学术其表而政治其里[/size][/font][size=12pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=12pt]“对外”称之“笔墨官司，有比无好” 的“百花齐放，百家争鸣”，“内部掌握”的“口径”则是“唯物史观问题，即主要是阶级斗争问题”。[/size][/font][font=宋体][size=7.5pt]（16）[/size][font=仿宋_GB2312][size=7.5pt][/size][/font][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]莫武说：[font=仿宋_GB2312][/font][/font][/color][/size]
[font=仿宋_GB2312][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=12pt]毛泽东的“笔墨官司，有比无好”，其实是为了“引蛇出洞”的“阳谋”。1973年《兰亭论辨》的“出版说明”代表着当时官方对兰亭论辨性质的定位，而这个定位当是康生秉承毛泽东对文艺、学术争鸣的一贯旨意而行的。[/size][/font][font=宋体][size=7.5pt]（17）[/size][font=仿宋_GB2312][size=7.5pt][/size][/font][/font][/color]
[size=5][color=#000000][font=宋体]我们也认为兰亭论辨是“学术其表而政治其里”，但它的“学术其表”主要体现于探讨《兰亭序》从文到帖是否出于东晋书法家王羲之之手，它的“政治其里”则主要表现于康生、陈伯达两人想以此搞臭自己政敌的政治阴谋，以及毛泽东对党的“百花齐放，百家争鸣”文艺方针之提倡、对过分崇拜帝王将相倾向的警觉与提示。至于把“唯物史观问题，即主要是阶级斗争问题”说成是兰亭论辨的“政治其里”之内容，则纯粹出于“误读”。当然这个“误读”，首先起源于郭沫若、康生等人，特别是康生。为什么会这样呢？[/font][/color][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]不妨再回过头来看一看前引毛泽东给章士钊的信，前半部分说道：“大问题是唯物史观问题，即主要是阶级斗争问题……嗣后历史学者可能批评你这一点，请你要有精神准备，不怕人家批评。”这封信，毛泽东写好后，不是直接寄给章士钊，却是先给郭老看，当然康生也会看到，然后再要回寄至章手，这让郭老“费思量”了：这是不是主席在“提示”我要把兰亭论辨也上升到“阶级斗争”高度呢？康生见之，巴不得作这样的理解：就是这样，“左比右好”嘛，兰亭论辨为什么不能上升到“阶级斗争”高度？作如此之“误读”，对郭沫若而言，或许还有某些“思想障碍”，因为《兰亭序》是否为王羲之所作是一个纯学术问题，把它与“阶级斗争”相联系无论如何也不能令人口服心服。然而，郭老是“全心全意听毛主席话”的知识分子代表，虽然出于学术良心有点“想不通”，但还是不声不响地加以“误读”了。而对于康生来说，“误读”则是一种“意外收获”,有此“误读”,自己的险恶政治用心（这点也是毛泽东所不知晓的）更容易被“保护”得严严实实，如果没有这一“误读”，别人必定要怀疑他康生另有图谋，但有了这一“误读”，他的跑上跑下都变得合情合理且冠冕堂皇了：这都是为了全力贯彻执行伟大领袖的“最高指示”啊！搞阴谋者的共同心理是，决不能让自己的阴谋为别人所识破，毕竟自己不是“天下一把手”，不能一手遮天，也不能一言定乾坤，只有把自己的真实意图隐藏起来，才会得到自己所想得到的东西。由不同心理导致的相同“误读”，方使得文物出版社1973年3月编辑、1977年10月出版的《兰亭论辨》，于带有前言性质的“出版说明”中明确写道：“（多数文章支持郭沫若）以辩证唯物主义的批判态度推翻历代帝王重臣的评定”、“这种争论反映了唯物史观同唯心史观的斗争”、“特别是在鉴定书法问题上，乃至在对待历史文化遗产的广袤领域中，如何坚持辩证唯物主义和历史唯物主义的科学态度，将会有所启发”。[/font][/color][/size]
[size=5][color=#000000][font=宋体]也有人推测，毛泽东本来想通过兰亭论辨来点燃文化大革命的烈火，但后来因为这个问题太“学术化”了，同现实政治挂起钩来太勉强，只好让江青、张春桥、姚文元等人的批《海瑞罢官》取而代之。这实在是一种没有丝毫历史根据的“想当然”之推测。[/font][/color][/size]
[color=#000000][font=宋体][size=5]根据现有的相关史料，我们可以判断，毛泽东发动文化大革命的思想，从20世纪60年代初就萌生了。那时，“因为中苏交恶，毛泽东出于对中国革命滑向修正主义的担心，就已经开始全面关注阶级斗争和意识形态问题了”、“在毛泽东眼中，紧张的国际局势、严峻的中苏关系，不仅仅是单纯的国际政治问题，而且是和国内种种问题、党内种种分歧，紧密联系在一起的。党内路线的分歧和修正主义苗头，是国际修正主义和阶级斗争在党内、国内的必然反映，而且决非孤立现象，是和国际修正主义一个鼻孔出气”。[/size][size=7.5pt]（18）[/size][size=5]在随后的几年中，国际国内形势更加风云激荡，毛泽东也越来越忧心如焚，他感到，不发动一场全面的无产阶级文化大革命看来是不行了，发动文化大革命是保证社会主义红色江山永不变色的唯一正确选择,[/size][size=5]而发动文化大革命的最佳突破口就在文化艺术领域。[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=5]正因为如此，他想起了要批判“老乡”、“师长”章士钊《柳文指要》中的“唯心史观”，借此“助燃”（而非“点燃”，详下文）“文革”之火。细读本文前引毛泽东致章一信可见，毛泽东的话很有分寸，即批判之举只对“思想”不对“人”，不要求章士钊这样的老先生们改变已经固定的世界观（至于“文革”中间出现的人身伤害，系局势失控所致，而非毛泽东的本来愿望）。毛泽东之所以要把给章的信先让郭沫若看一看，其用意正在于“提示”郭沫若，挤时间读一读章士钊的《柳文指要》，以便写文章对章士钊的唯心主义史观进行批判。也许，毛泽东不知道康生会看到（或担心康生看不到）他寄郭沫若的致章一信，所以1965年8月5日又特地写信给康生，谈批判《柳文指要》唯心史观问题——“章士钊著《柳文指要》上、下两部，二十二本，约百万言，无事时可续续看去，颇有新义引人入胜之处。大抵扬柳抑韩，翻二王、八司马之冤案，这是不错的。又辟桐城而颂阳湖，讥帖括而尊古义，亦有可取之处。唯作者不懂唯物史观，于文史哲诸方面仍止于以作者观点解柳（此书可谓解柳全书），他日可能引起历史学家用唯物史观对此书进行批判。如有此举，亦是好事。此点我已告章先生，要他预作精神准备，也不要求八五龄之老先生改变他的世界观。”[/size][size=7.5pt]（19）[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000]不难看出，在1965年7—8月间，毛泽东最关心还是“提示”郭沫若与康生等人对章士钊的《柳文指要》展开批判，在学术界营造一个“抓阶级斗争”、“批唯心史观”的热烈气氛，以与他早已安排好的另一个“批判”活动（详下文）遥相呼应，助燃文化大革命的烈火。至于兰亭论辨，则只把它作为一个学术问题看待，发一篇高文，让郭老再作答复，顺便倡导一下“百家争鸣”、批判一下当代学者中的“非圣无法”思想。[/color][/size][/font]
[size=5][color=#000000][font=宋体]然而，事与愿违，毛泽东所期望的局面始终没有出现，他看到的恰恰是令他失望的——批章没有一点行动，这本来是一个非常重要的问题，却被郭沫若与康生等人怠慢、忽略了；而不那么重要的兰亭论辨偏偏又轰轰烈烈地开展起来，论辨过程中，尽管郭老一派占绝对优势，压倒高二适一派，但毕竟无法将过于学术化的兰亭论辨，引向“反走资派”、“反单干风”、“反翻案风”的轨道，为拉开文化大革命的序幕而呐喊助威啊！正因为如此，当批《海瑞罢官》闪亮登场后，兰亭论辨就只能随之偃旗息鼓。在毛泽东看来，一切都得为政治服务，一切都得为政治让道，“学术”上的论争有几篇文章即可，无休止地进行下去已没有任何意义。[/font][/color][/size]
[color=#000000][font=宋体][size=5]如前文所述，毛泽东发动文化大革命的想法，并非始于兰亭论辨，在兰亭论辨出现之前的三四年间，毛泽东就进行了认真而又反复的思考，到1965年初，想法已基本成熟。于是，避开彭真、刘少奇等人，“安排”江青、柯庆施、张春桥、姚文元等人，在上海密谋策划批判吴晗的新编历史剧《海瑞罢官》。这篇批判稿题为《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》，执笔人是姚文元。该稿从3月份起拟到8月份完成初稿，其间九易其稿，最后经毛泽东批准形成定稿，于11月10日发表于上海《文汇报》。一场轰轰烈烈的文化大革命由此拉开了帷幕。[/size][size=7.5pt](20)[/size][size=5]就此观之，7—8月间，毛泽东明确“提示”郭沫若、康生等人批《柳文指要》，也不过是为了配合批《海瑞罢官》，造大一些声势而已。那时，郭、康等人如积极响应的话，批《柳文指要》也有可能开展起来，但事实恐怕不会如此简单，一则因为《柳文指要》达百万言之巨，以前从未读过，匆忙赶读又怎能消化？而不能消化就无法对之进行批判。它不同于兰亭论辨，从年初就准备起，相关资料都烂熟于心，写起文章自然容易得多；二则被兰亭论辨牵制住精力了，高二适文章一发，一系列反驳高二适的文章就得快速出手，否则，郭沫若丢面子，康生、陈伯达两人的政治阴谋就要流产。权衡再三，郭、康等人只得决定以“误读”为挡箭牌，不去批《柳文指要》，而继续搞自己的兰亭论辨，并通过有关行动（比如向毛泽东汇报兰亭论辨进展情况、给毛泽东看文章清样、在文章中引述毛泽东词句等），向毛泽东表白：我们搞兰亭论辨，也是为了贯彻您老人家的指示——批判唯心史观啊！[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=5][color=#000000][/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=5]兰亭论辨从一开始就不是一场纯粹的学术论争，但它背后的政治话语又显得较为隐秘与复杂，以致我们无法用简洁的文字阐释清楚。但愿我们的冗长叙述，能帮助广大读者从政治角度透视一下兰亭论辨。如有读者感兴趣，结合阅读笔者从学术角度撰写的几篇拙作[/size][size=7.5pt]（21）[/size][size=5]，那也许会对兰亭论辨这一学术奇观有个更为全面的了解。[/size][/font][/color]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[align=right][font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000]草拟于2006年1月[/color][/size][/font][/align]
[align=right][font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000]定稿于2008年7月[/color][/size][/font][/align]
[align=right][font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000]
[/color][/size][/font][/align]
[font=楷体_GB2312][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=12pt][font=宋体][color=#000000][/color][/font][/size]
[size=12pt][color=#000000][font=宋体]——————————[/font][/color][/size]
[font=黑体][size=12pt][color=#000000]注 释：[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（1） 转引自张诚、阎蜜《兰亭论辨40周年回顾与思考》，《高二适与兰亭论辨[纪念兰亭论辨40周年·中国（泰州）高二适书法艺术高层论坛论文集]》第99页，中国文史出版社2006年版。岳文原载《广东商报》，《滇池晨报》1998年10月17日转载。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（2） 详见镡德山主编《中国大审判：公审林彪、江青反革命集团十名主犯图文纪实》第108—109页，中央文献出版社、辽宁人民出版社2006年版。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（3）以上三段引文据1965年《文物》（第6期）发表稿和《光明日报》（6月10、11日）转载稿。后来，由于陈伯达卷入林彪事件而倒台，陈的名字在1973年编辑、1977年出版的文物版《兰亭论辨》一书中被删去；由于康生是“四人帮”的骨干成员，随着“文革”结束而倒台，康生的名字又在上海书画出版社1980年版《现代书法论文选》中被抹除。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（4） 《书法杂志》2004年第2期，河北教育出版社出版。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（5） 对康生“左比右好”一语，莫武评道：“康生无处不用‘阶级斗争’的思维方式，预示着即将发生的兰亭论辨并不是一个平等的学术论争，而是一场‘唯物史观’（左）对‘唯心史观’（右）的‘斗争’。”（见《兰亭论辨笔墨官司的背后[/size][/font][size=10.5pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]记郭沫若、康生致宫维桢的两封信》）在我们看来，说“康生无处不用‘阶级斗争’的思维方式”当然不成问题，在那特定的历史时期内，政治圈子内的人可谓个个如此。但说它“预示着”云云，则不太切合实际，因为，康生只想证明《兰亭序》是“伪”物，而且是以“学术”的名义（用古代文献、用考古资料、用郭老的文笔），他从未想到要去挑起兰亭论辨[/size][/font][size=12pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]高二适写反驳文章他是不可能预先想到的，毛泽东支持高文发表他更是不可能预先想到的。把兰亭论辨定性为“唯物史观与唯心史观的斗争”，始于后来《兰亭论辨》一书所加的“出版说明”（相当于该书之“前言”或“序”），即使与康生有关系，也是与1973年初时的康生有关系，而与1965年初时的康生毫无关系。在1965年初，康生笔下的“左”指的仅是激进的反传统态度（《兰亭序》为“伪”），“右”指的仅是保守落后的维护传统态度（《兰亭序》为“真”）。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（6） 至于后来高二适反驳郭沫若的文章《〈兰亭序〉真伪的驳议》同样刊于《光明日报》与《文物》杂志，则是另外一回事，即：高二适不擅长用白话文写文章，但纯文言又担心一般读者看不懂，于是只好采用半文半白、文白夹杂的形式。这样，语法错误、用字错误还有标点符号错误便在所难免（其师章士钊“两度细核”居然未能发现，原因与高相同）。郭沫若接到毛泽东转交的高文，细读一遍，不禁哑然失笑：就这样的文字表述水平，还想同我“驳议”啊！于是，叮嘱《光明日报》不加改动原样发表，意在出高二适之“丑”。但不知内情的一些读者，对《光明日报》的发表稿极为不满，他们都误认为是《光明日报》排版、校对不负责任所致。为消除误会，郭沫若同陈伯达商量，又将高二适的文稿手迹作为“附录”制版发表于《文物》第7期，且附加按语道：“《〈兰亭序〉真伪的驳议》一文，已刊载于1965年7月23日《光明日报》，为了避免排印差错，故将原稿在本刊制版发表。”这用郭沫若的话来说，就是“示众”。据《光明日报》原主编穆欣回忆，1965年8月初，郭沫若对《光明日报》记者说：“高二适的文稿，《光明日报》不加修改，《文物》影印发表，是‘示众’，可是读者未必了解，高二适他们也许以为太看中他们的书法哩！”（详见穆欣著、东方出版社2006年版《述学谭往——追忆在〈光明日报〉十年》第264页）又据中国艺术研究院研究员王玉池的回忆，当年参与过兰亭论辨的国家文物局副局长李长路曾亲口告诉他，康生是不赞同在《文物》上发表高文手迹的（详见《书屋》2001年第1期所刊纪红《兰亭论辨是怎样的笔墨官司》）。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（7） 《书法导报》2006年4月5日。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（8） 详见郑重《回眸兰亭论辨》（《文汇报》1998年11月26日）和纪红《兰亭论辨是怎样的笔墨官司》相关记述。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（9） 谭宗级《党内大奸》第3页，团结出版社1999年版。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（10）转引自穆欣《述学谭往——追忆在〈光明日报〉十年》第250——251页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（11）《建国以来毛泽东文稿》第11册第404页，中央文献出版社1996年版。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（12）郭沫若《关于发展学术与艺术的问题[/size][/font][size=12pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]答保加利亚〈我们的祖国〉杂志总编辑包果米尔•诺涅夫同志》，《人民日报》1956年12月18日。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（13）《建国以来毛泽东文稿》第11册第402页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（14）转引自《述学谭往——追忆在〈光明日报〉十年》第254页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（15）转引自《述学谭往——追忆在〈光明日报〉十年》第255页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（16）纪红《兰亭论辨是怎样的笔墨官司》。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（17）莫武《兰亭论辨笔墨官司的背后[/size][/font][font=黑体][size=10.5pt]——[/size][/font][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]记郭沫若、康生致宫维桢的两封信》。[/size][/font][/color]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（18）贾振勇《郭沫若的最后29年》第165页，中国文史出版社2005年版。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（19）《建国以来毛泽东文稿》第11册第430页。[/color][/size][/font]
[font=仿宋_GB2312][size=10.5pt][color=#000000]（20）详见贾振勇《郭沫若的最后29年》第196页。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]（21）《1965年以来兰亭论辨之透视》（《书法研究》1994年第4期）、《反权威•重思辨•高起点[/size][/font][size=12pt][font=宋体]——[/font][/size][font=仿宋_GB2312][size=10.5pt]关于兰亭论辨现象的再认识》（《中国书画报》2006年2月2日）等文。[/size][/font][/color][size=12pt][/size]
[[i] 本帖最后由 山阴翰墨 于 2008-7-16 08:17 编辑 [/i]]
页: [1]
查看完整版本: 山阴翰墨书论_____兰亭论辨：学术背后的政治话语(毛万宝)
Powered by Discuz! Archiver 5.5.0 © 2001-2006 Comsenz Inc.