当代真正的狂草书法高手有几人？
[color=#000000][size=6][font=Times New Roman][align=center][/font][b]当代真正的狂草书法高手有几人？[/b][/align]
[align=center][/size][/color][b][size=4][color=#000000]李钧长[/color][/size][/b][/align]
[b][color=#000000][/color][align=left]
[size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size][/b]
[color=black][font=宋体][size=4]从近年历届全国书展情况看，草书、行书投稿量一直遥遥领先，这反映了时代风气逐步迈向激扬高昂。然就草书来说，尤其是狂草艺术，堪称出类拔萃的作品和作者，着实凤毛麟角。[/size][/font]
[font=宋体][size=4][/size][/font]
[/color][color=black][font=宋体][size=4]狂草是一种极需要性情和气质来支撑的艺术，非其人非其时往往不易得之，狂草同时也是一种必须伴随时代思潮的解放才有可能获得实质性突破和发展的艺术。
观一代艺术之沉浮，必先观其思想哲学大气候之升降寒暖。晋、唐、明三代是中国狂草艺术获得突破性发展的三大峰头浪尖。晋人草书之所以臻于高格，正是佐以“解衣磐礴裸”、“呼啸山林”、“扪虱清谈”的魏晋玄学思想解放之风潮而兀然标举。唐代国运隆昌、思想自由而促使诗歌大兴，遂有诗仙李太白、颠张醉素等狂放不羁之士的应运而生。惟时代思潮解放，方会有“脱帽露顶”、“忽然绝叫、满壁纵横”的大性情、真性情之人，加之唐代皇帝亦好书成癖，更使各体书和狂草艺术获得空前长足发展，因而唐和五代（如杨凝式等）的狂草艺术成就皆很高，五代承的是唐人余续。[/size][/font]
[/color][font=宋体][size=4]
[color=black]明季虽曾一度有“文字狱”荼毒士人，然奇就奇在多数帝王独不反对书法，朱元璋很提倡书法，宫廷以张挂书法为风尚，明代江南地区建筑大多高大宽敞，且嗜读尚书文脉很盛，这为高堂大轴的狂草艺术提供了极好的环境和条件，明人又能承接宋以来重视生命性理意识的自我反观，加之有徐渭这样的数百年难一遇的旷世奇才的推波助澜，终于把明代狂草艺术推上历史的又一个峰颠。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4]
[color=black]宋、元书画尚“士气”、“逸气”。文人间书法交流以案头书斋把玩、清赏式的“书卷气”为贵，文人们倾心于义理、性命之学的探究，审美趣味相对趋于静态，连苏东坡这个秉赋奇绝的艺术天才甚至也一度反对狂草艺术，并曾写诗大骂唐人张旭和怀素，这当然是苏东坡的局限性。宋代是文人把持文坛和政界的典型时期，苏东坡影响又太大，他的态度也基本代表了当时士人书法的审美取向，所以宋代的狂草艺术成就较小。米芾虽是性情狂放的书家，但其主要艺术成就还是在行书，时风使然，奈何！清以降所谓“万马齐喑”，傅山、王铎等书家的草书颇具局面，然时代的整体大气候已不逮晋、唐、明了。清至民国，很多文人为了回避时政，纷纷埋首故纸堆与鼎彝砖瓦之间，故朴学碑版考据之学大盛。再加之对晋人高古多变笔法的一代代误读，造成经典草法传承的式微，致使近代以来狂草艺术成就更是每况愈下。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][/size][/font]
[color=black][font=宋体][size=4]尽管中国传统艺术文化在近百余年来的屡遭摧残，但从最近二十多年来全国性大型书法展赛的风潮突起，草书艺术似乎又迎来了新的机遇，当代的社会与思想环境也基本具备发展狂草艺术的条件，我们实在应该倍加珍惜。通过近年全国书展狂草作品来看，客观的说，当代草书的发展和取得的初步成绩令人欣慰和鼓舞，一些作者在驾驭草书形式语言上,能回旋得开且能升腾得起，比如陈海良、聂成文、王冬龄、田树萇、邱振中等作者都能较好演绎和诠释大草艺术特有的那种狂肆和爽快淋漓的感觉，这一点极为难能可贵，狂草艺术如若写不出“狂肆”的意象心象，其艺术性肯定会大打折扣，格调必然会大跌。“狂”并不是胡来,必须建立在深度之上。另外，当代狂草还存在一个极严重问题是，很多获奖狂草作品都好像是小草的放大，小字尚可一观，一放大就“塌”了，感觉很弱、气怯、不很“入纸”，很易流于表象的虚张声势。拙认为，主要问题还是“骨力”不够，所谓“患其无骨”。解决“骨力”问题的途径，除了要加入“碑”的厚重因素以外，更重要是还须继续深入研究唐、明、和晋代的高古草法，锤练力透纸背的“入纸”笔力，万不宜忽视的是，必须花大力气深入研究中国历代草书高峰时期的哲学、思想和文学思潮等社会环境背景，这样才不至于使草书的实践探索流于肤表。[/size][/font]
[font=宋体][size=4][/size][/font]
[font=宋体][size=4]狂草艺术有一个重要点必须特别强调，那就是“山林气”， 当代狂草书艺术一个致命缺陷是极欠缺“山林气”，草书本来就是很“逸”的艺术，若无“山林气”，必易堕入“烟火气”，而难尽脱俗格。[/size][/font]
[font=宋体][size=4][/size][/font]
[size=4][font=宋体][size=12pt]古人形容写狂草的意象文字极为丰富，诸如：[/size][/font][/size]
[size=4]“驰毫骤墨列奔驷，满座失声看不及”[font=Times New Roman] [/font]、“[font=宋体][size=12pt]狂来纸尽势不尽，投笔抗声连叫呼”、“行路谈君口不容，满堂观者空绝倒”的狂草书写过程，那种给人醍醐灌顶、朵颐大快，直想浮一大白的快意境界，在当代草书中已实难寻觅了。当代草书作者虽众，然真正的狂草书法高手却并不多见，所以狂草艺术应作为当代草书的重要命题进行研究实践，更应成为全国草书大展的重中之重来对待，呼唤真正的狂草书法高手出现已成时代的期冀。[/size][/font][size=12pt][/size][/size]
[size=12pt][font=Times New Roman][size=4][/size][/font][/size]
[size=4]当代真正堪称狂草书法的高手有几人？请诸位方家们列举列举？[font=Times New Roman] [/font][/size]
[/color][size=12pt][font=Times New Roman][/font][/size]
[size=12pt][font=Times New Roman][/font][/size]
[size=12pt][font=Times New Roman][/font][/size]
[size=12pt][font=Times New Roman][/font][/size][size=3][color=black][b] 刊于《书法报》2008年9月10日 第36期[/b][/color][/size][/align][align=left][b][size=3][color=#000000][/color][/size][/b][/align][align=left][b][size=3][color=#000000][/color][/size][/b][/align]
[size=3][color=black][/color][/size]
[size=3][color=black][/color][/size]
[size=3][color=black][/color][/size]
[size=3][color=black][b]
[align=left]
[/b][/color][size=12pt][font=Times New Roman][/font][/size][/size]
[/align][size=12pt][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/size]
[[i] 本帖最后由 李郿塢 于 2008-12-22 09:27 编辑 [/i]] [size=5][color=teal]写狂草的太多太多，只是高手一个没有。[/color][/size] 高水平的狂草是需要高水平的评委来识别的,现阶段的评委现在看来还没有这个眼光,等到评委一切素质上来后再说. 安徽的司徒越先生当算一位，可惜1990年就去世，否则必有更高境界与声望。
写狂草我觉得个人的经历也会有一定的影响，往往胸中有不平之气才更能激发创作的冲动和激情，生活优裕闲适的人怎么会写出激情澎湃、跌宕起伏的狂草呢？ 确实还没有看到振奋人心的东西!:dy [quote]原帖由 [i]kuzhu[/i] 于 2008-8-13 21:26 发表 [url=http://www.zgsfj.com/redirect.php?goto=findpost&pid=2176534&ptid=132525][img]http://www.zgsfj.com/images/common/back.gif[/img][/url]
安徽的司徒越先生当算一位，可惜1990年就去世，否则必有更高境界与声望。
写狂草我觉得个人的经历也会有一定的影响，往往胸中有不平之气才更能激发创作的冲动和激情，生活优裕闲适的人怎么会写出激情澎湃、跌宕 ... [/quote]
个人觉得你说的很对！！！！支持您的观点！！ *** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
？？？？？？？？
？？？？？？？？？？ [quote]原帖由 [i]醉花阴[/i] 于 2008-8-14 12:23 发表 [url=http://www.zgsfj.com/redirect.php?goto=findpost&pid=2177107&ptid=132525][img]http://www.zgsfj.com/images/common/back.gif[/img][/url]？？？？？？？？？？ [/quote]
好字，欣赏！:hh
[[i] 本帖最后由 李郿塢 于 2008-12-15 21:54 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]kuzhu[/i] 于 无限时 02:26 发表 [url=http://www.zgsfj.com/redirect.php?goto=findpost&pid=2176534&ptid=132525][img]http://www.zgsfj.com/images/common/back.gif[/img][/url]
安徽的司徒越先生当算一位，可惜1990年就去世，否则必有更高境界与声望。
写狂草我觉得个人的经历也会有一定的影响，往往胸中有不平之气才更能激发创作的冲动和激情，生活优裕闲适的人怎么会写出激情澎湃、跌宕 ... [/quote]
[size=5]非常支持这种说法:loveliness: :loveliness: [/size] 现代人一提狂草先想到的是“狂”。所谓的狂，只是皮相的东西，狂是建立在深厚的学养和丰富的阅览之上的。只是一味的去在狂上下功夫，不注重学养内涵上的充实提高，那这种狂，也成了可笑的闹剧。 司徒越先生作品 司徒越先生作品
草 书 獭 祭 篇 ﹙司徒越 ﹚
[b][size=14pt]一[/size][/b][b][size=14pt][font=Times New Roman].[/font][/size][/b][b][size=14pt]“匆匆不暇草书”[/size][/b][b][size=14pt][font=Times New Roman]
[/font][/size][/b]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]西晋·卫恒《四体书势》中说：“弘农张伯英者[/size][size=14pt]……[/size][size=14pt]临池学书，池水尽墨。下笔必为楷则，常曰：“匆匆不暇草书”。后来论书者，常述此语，而理解则不尽相同：东汉赵壹的《非草书》中说：“云适遽迫，故不及草。草本易而速，今及难而迟，失旨多矣。”宋赵构《翰墨志》中也说：“昔人论草书，谓张伯英以一笔书之，[/size][size=14pt]……[/size][size=14pt]故誉者曰：‘应指宣事，如矢应机，霆不暇激，电不及飞。’…[/size][size=14pt]…[/size][size=14pt]后世或云‘忙不及草’者，岂草之本旨哉？”苏东坡也说：“草书虽是积学乃成，要之出于欲速。古人云：‘匆匆不及草书’，此语非是。若匆匆不及，乃是平时亦有意于学[/size][size=14pt]……[/size][size=14pt]”。清人刘熙载在他的《艺概》中则说：“欲作草书，必先释智遗形，以至于超鸿蒙，混希夷，然后下笔。古人言‘匆匆不及草书’，有以也。”近人丁文隽在其《书法精论》中说：“夫草书之兴，源于应急，运笔以灵动便捷为要义。汉张伯英常曰：‘匆匆不暇草书’，未免矜持过甚，不足为训也。”也有作别解的，即在“暇”字下加逗点[/size][size=14pt][font=Times New Roman]([/font][/size][size=14pt]，[/size][size=14pt][font=Times New Roman])[/font][/size][size=14pt]，将此句读为“匆匆不暇，草书”。解曰：“匆匆不暇作正楷，只好写草字。”[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]上述几种对“匆匆不暇草书[/size][size=14pt][font=Times New Roman]”[/font][/size][size=14pt]。的不同看法中有一点是共同的，即作草书是为了求速，所谓“用以赴急。”所以，有人便说：“不暇草书”失掉“草之本旨”，有人责备说，这是“矜持过甚，不足为训。”更有人加以“改正”，把“不暇草书”，变为“不暇，草书”。看来真正懂得为什么“匆匆不暇草书”的还是刘熙载。[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]书法的产生和发展，唐窦息在《述书赋》中以两语概括之：“初假达情，浸乎竞美”。赵构之流，强调“本旨”，（达情），却昧于“竞美”之义。而草书则是创出不久，就迅速到达了书法美的最高境界，终于脱出了实用范围。晋人尺牍虽尚有达情的作用，但已被视为书法艺术，例如孙过庭《书谱》中就有“谢安素善尺牍，而轻子敬之书，子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。”的说法。可见，作佳书与人，不仅表示对受书者的尊敬，还有博取名人重视，求得“存录’’之意。这样的“佳书”岂是随时随地，匆匆忙忙就能写出来的[/size][size=14pt][font=Times New Roman]? [/font][/size][size=14pt]即使不能“释智遗形”，也该“先散怀抱”吧？既然作草书有示敬之意，因而在未能作草书时，只好于信末加上说明：“匆匆不暇草书”。也就是可以理解的了。[/size]
[b][size=14pt]二、“唯草书至难”。[/size][/b][b]
[/b]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]我国各体书法中，难写难认的有三种：甲骨文、金文、草书。前二者姑置不论，现在专谈草书。唐·蔡希综《法书论》中说：“草法尤难”。清·包世臣“自谓于书道颇尽其秘”，也说：“唯草书至难”。“尤难”是更难，“至难”则是难极了也。这里应该明确：包世臣的“至难”，是在他已认真临摹了智永，张芝、羲、献以及张旭等人的法书之后所得的体会；蔡希综则是在论述了一系列的草法之后，作出的结论。都是经过实践的真知，并非耸人听闻的危言。[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]草书一字数体，或同体异字，似“无定则’’，而又“毫厘必辨”。不仅不习草书者不识，就是书法家也难全识。清代学者、书法家阮元就说：“《阁帖》晋人尺牍，非释文不识，苟非世族相习成风，当时启事，彼此何以能识[/size][size=14pt][font=Times New Roman]?[/font][/size][size=14pt]”[/size][size=14pt][font=Times New Roman]([/font][/size][size=14pt]阮元《北碑南帖论》[/size][size=14pt][font=Times New Roman])[/font][/size][size=14pt]。[/size]
[size=14pt]我国书法是线条艺术，草书则达到了线条美的极致。它不过是—些或长或短，或粗或细，或直或曲，或柔或刚的线条（点是最短的线）。如何使这些线条“穷变态于毫端，合情调于纸上”（孙过庭《书谱》），确非易事。[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]草书的妙处，可以两言括之：一曰“连”，因为草书真正是线条，所以特别适宜于连。张怀[/size][size=14pt]瓘[/size][size=14pt]说张芝的今草“如流水速，拔茹连茅，上下牵连，或借上字之下，而为下字之上，奇形牵合，数意兼包。”张怀[/size][size=14pt]瓘[/size][size=14pt]说草书的写法是：“字之体势，一笔而成，偶有不连，而血脉不断，及其连者，气候通其隔行。”（张怀[/size][size=15pt]瓘[/size][size=14pt]《书断》）二曰‘‘变”，草书字字在变，笔笔在变。草书笔画，乍看只是线条，细看便见到千姿百态，争妍斗艳。刘熙载说得好：“草书之笔画，要无—可以移入他书，而他书之笔意，草书却要无所不悟。”（刘熙载《艺概》）总而言之，一幅草书应该是浑然—个整体，“远而望之，若鸿鹄群游，骆驿迁延；迫而视之，端际不可得见，指撝不可胜原。”[/size][size=14pt][font=Times New Roman]([/font][/size][size=14pt]晋·卫恒《四体书势》[/size][size=14pt][font=Times New Roman])[/font][/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]草书的书写与它书不同的是其“疾”。书论中状草书迅疾的很多、很多，而怀素《自叙》中的描写，[/size][size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]可谓达到极致。—则引窦冀诗曰：“粉壁长廊数十间，兴来小豁胸中气，忽然绝叫两三声，满壁纵横千万字。”再则引戴叔伦诗曰：“驰毫骤墨剧奔驷，满座失声看不及”。自然，这里面有文学的夸张，但其“翰动若飞”的情景，也恍惚可见。[/size][size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]“速”，并不等于“好”，但仅就这种高速度来说，也就相当难。[/size]
[b][size=14pt]三、“神彩为上，形质次之”[/size][/b][b]
[/b]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]谢赫论画的《六法》，首列“气韵生动”。王僧虔论书，则说：“书之妙道，神彩为上，形质次之”。张怀[/size][size=15pt]瓘[/size][size=14pt]的《文字论》中也说：“深识书者，唯观文彩，不见字形。”这些虽不是专论草书，但草书当然包括在内。我们的体会是，观赏书法，倒也并非“不见字形”，但能够吸引我们的，确乎只是神彩而非字形。古人论书，有所谓“千里阵云”，[/size][size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]“高峰坠石”，是形容点画[/size][size=14pt][font=Times New Roman]([/font][/size][size=14pt]字的形质[/size][size=14pt][font=Times New Roman])[/font][/size][size=14pt]的，而“如深山道士”，“如上林春花”，[/size][size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]“如云鹤游天，群鸿戏海”，“如芙蓉出水，文彩镂金”等等，说的就是书法的神彩，而非形质了。[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]草书反映人的思想、情感，十分强烈。扬子云说：“书，心画也。”（《扬子法言》）张怀[/size][size=15pt]瓘[/size][size=14pt]说：“文则数言乃成其意，[/size][size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]书则—字已见其心。”（《文字论》）刘熙载的《艺概》中说：“书者如也，如其学，如其才，如其志，总之曰，如其人而已。”在“如其人”方面，人们常举颜真卿作正面的例证，而举蔡京之流作反面的例证。推崇颜真卿者曰：“其发于笔翰，则刚毅雄特，体严法备，如忠臣义士，正色立朝，临大节而不可夺也”。（宋·朱长文《续书断》）。或问蔡京之书于郑[/size][size=14pt]杓[/size][size=14pt]，[/size][size=14pt]杓曰：“其悍诞奸傀，见于颜眉，吾知千载之下，使人掩鼻过之也。”（元·[/size][size=14pt]郑[/size][size=14pt]杓《衍极》）[/size][size=14pt]书法反映作者的心灵、品格、志趣、风貌，绝不会是如形在镜，丝毫不爽，但在某些方面、某种程度上，能够有所反映，也是不能否认的。[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]我国书法重视“书卷气”。“书卷气”来自“书外功”。对于从事书、画的人，自古以来，就强调要读万卷书，行万里路，以开拓眼界，扩大心胸，丰富知识，加强修养。有了这些修养，不—定都能反映在书法上，但没有这些修养，而想在书法上出现书卷气，则是不可能的。[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]书法所反映的神彩，更多的是书家的思想感情。唐高闲和尚学张旭草书，韩愈问他：“今闲之于草书，有旭之心哉！”进而忠告他：“不得其心，而逐其迹，未见其能旭也”韩愈指出：张旭是把内心的喜怒哀乐，外界的山水鸟兽，日月列星，“天地事物之变，可喜可愕，一寓于书。”这就是张旭的“心”，学张旭的脱帽露顶、大醉狂呼之“迹”不难，学张旭的“变动犹鬼神，不可端倪”的“心”就难了，刘熙载说：“书家无篆圣、隶圣，而有草圣，盖草之道千变万化，执持寻逐，失之愈远，非神明自得者，孰能止于至善耶？”清人宋曹却说得很容易，他说：“作行草书，无非要生动，要脱化，会得斯旨，当自悟耳。”此“旨”不难“会”，不过“会得斯旨”，草书是否就生动脱化了，[/size][size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]则是很难说的。知之者不一定就也能行之的。[/size]
[b][size=14pt]四、“规短入巧，乃名神化”。[/size][/b][b]
[/b]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]论书是“神彩为上，形质次之”。学书则首先要练好形质。清·冯班《钝吟书要》中说：“本领者，将军也，心意者，副将也，本领极要紧，心意附本领而生。”这真是极其重要的经验之谈。我们常看到书家的“一挥而就”，不胜艳羡；我们也常以《兰亭集序》、《祭侄文稿》为例，来证明情感在书法上所起的作用。但是，我们常常忘了这一点：没有本领，情感再丰富，也表现不到书法上去的。[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]草书绝不是任笔为体，[/size][size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]随意挥洒，而是有—定的结体，一定的规律的。[/size][size=14pt]明·[/size][size=14pt]项穆《书法雅言》说：“所谓神化者，岂后有外于规矩哉[/size][size=14pt][font=Times New Roman]?[/font][/size][size=14pt]规矩入巧，乃名神化。”南宋姜夔《续书谱》说：“古人作草，如今人作真，何尝苟且，……张颠、怀素规矩最号野逸，而不失此法。”刘熙载也说：“旭、素书可谓谨严之极”。唐[/size][size=14pt]·[/size][size=14pt]李嗣真《书品后》说：“古之学者，皆有规法，今之学者，但任胸怀，无自然之逸气，有师心之独任，……终身瞑目，而欲乘款段，度超骅骝，斯亦难矣”！[/size]
[size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]前人学书的故事中，绝大多数强调苦练基本功，如张芝临池学书，[/size][size=14pt][font=Times New Roman] [/font][/size][size=14pt]池水尽墨；钟繇居则画地，卧则画席，入抱犊山十年，木石尽墨；智永登楼不下四十余年[/size][size=14pt][font=Times New Roman]([/font][/size][size=14pt]赵构说他“居永欣寺阁三十年”。见《翰墨志》[/size][size=14pt][font=Times New Roman])[/font][/size][size=14pt]；孙过庭自言学书“极虑专精，时逾二纪”[/size][size=14pt][font=Times New Roman]([/font][/size][size=14pt]二十四年[/size][size=14pt][font=Times New Roman])[/font][/size][size=14pt]，还“有乖入木之术”，但仍“无间临池之志”。董其昌说他自己“吾学书在十七岁时，……今将二十七年，犹作随波逐浪书家，翰墨小道，其难若是。”清宋曹在《答客问书法》中说：“予弱冠知书，留心越四纪…寒暑不移，风雨无间。”即使如此，他还说：“所谓功力智巧，凛然不敢自许”。项穆详述了学书过程之后说：“计其始终，非四十年不能成也。”他斥“无知率易之辈，妄从功无百日之谈，……若分布少明，即思纵巧，运用不熟，便欲标奇，是未学走而先学趋也，书何容易哉！”只有欧阳修订的时间较短，他说：“自此以后，单日学草书，双日学真书，真出兼行，草书兼楷，……十年不倦当得名。”但他说的是“自此已后”，谁知道他在这以前已学过多少年了呢[/size][size=14pt][font=Times New Roman]?[/font][/size][size=14pt]从历史上看，在书法上取得较高成就者多半已进入老年，所谓“羲之之书，晚年乃善”，米芾也说他自己是“既老始自成家。”[/size][size=14pt][font=Times New Roman]
[/font][/size]
[size=14pt]现代人哪有这么多的时间来学书？但是，现代人学书的条件优于古人不知多少倍，现代人认真学书，也许不要十年就可“得名”。但如果想不经过勤学苦练，不要任何规矩，就能从心所欲，臻于神化，那也无异于痴人说梦罢了。[/size][size=14pt][font=Times New Roman]
[/font][/size]
[size=14pt][font=Times New Roman]
1986.8.29.[/font][/size]
[b][size=15pt]《草书獭祭篇》是司徒越应中国书画函授大学之邀而作。[/size][/b][b]
[/b]
[b][size=15pt][font=Times New Roman]1986[/font][/size][/b][b][size=15pt]年[/size][/b][b][size=15pt][font=Times New Roman]12[/font][/size][/b][b][size=15pt]月发表在中国书画函授大学的校刊《书法[/size][/b][b]
[/b]
[b][size=15pt]学习与辅导》﹙第十期）上。发表时署名孙剑鸣。[/size][/b][b]
[/b] 1989年,香港<书谱>曾准备对司徒越先生作专题介绍,文章由笔者撰稿,并经司徒越先生审定,作品照片也由司徒越先生亲自挑选,稿件寄出后,曾收到用稿通知,但后来不知是何原因,<书谱>杂志突然停刊,文章与作品均未能发表,笔者与<书谱>的联系也中断.1990年,司徒越先生在寿县去世,此事成为一大憾事.也只有极少数人知道此事.司徒越先生在世时,曾有另一刊物打算介绍他,被老先生谢绝,他生前为很多书法爱好者写过作品,都是无偿的,并且还要掛号寄出,为此,他很有感叹,他为人极好,对各地索书的朋友与爱好者尽量满足他们的愿望,因此,很是受累,也很无奈.他曾拿出很多外地求书的信件给我看,并说出他的烦恼,我只能请他注意多保重,别的又能说什么?!他生前过的很清苦.他之所以不愿多宣传,是怕多受累.但是,当我联系在<书谱>为他作专题介绍时,他是同意并支持的,因为他对<书谱>杂志很欣赏,而我当时也将书谱编辑的约稿信函给他看了,所以很信任.这篇文稿及照片仍在<书谱>杂志原编辑手中,现在<书谱>复刊,不知能否找出发表.如果能在二十年后,发表,那真是一件很有意义的事.
这也算是书坛不为人知的一个小掌故吧,聊记于此. [quote]原帖由 [i]中隐子[/i] 于 2008-8-14 17:41 发表 [url=http://www.zgsfj.com/redirect.php?goto=findpost&pid=2177370&ptid=132525][img]http://www.zgsfj.com/images/common/back.gif[/img][/url]
1989年,香港曾准备对司徒越先生作专题介绍,文章由笔者撰稿,并经司徒越先生审定,作品照片也由司徒越先生亲自挑选,稿件寄出后,曾收到用稿通知,但后来不知是何原因,杂志突然停刊,文章与作品均未能发表,笔者与的联系 ... [/quote]
对一些默默无闻的老书家做些宣传推介是可以理解的。:)
[[i] 本帖最后由 李郿塢 于 2008-12-15 21:58 编辑 [/i]] 何为狂草？是很难界定的，颠张醉素是代表书家。“绵”与“连”、“气”与“韵”缺一不可，当代真正意义上大狂草大家应该在以上几点上下功夫，不要制造所谓的“势”，以此来吓唬人！！！ 写狂草我觉得个人的经历也会有一定的影响，往往胸中有不平之气才更能激发创作的冲动和激情，生活优裕闲适的人怎么会写出激情澎湃、跌宕 ... [/quote]
[size=7][color=purple] 必须得过精神病的，受过打击和蹲过大狱的，思维不正常的，脑子进过水的方有足够的资格写狂草 。否则的话，别装---靠边去[/color][/size] 看看作品 作品
