遭逢于娟娟发屋——编后小记
[这个贴子最后由陈新亚在 2003/11/19 01:06pm 第 1 次编辑]遭逢于娟娟发屋
——白谦慎《与古为徒和娟娟发屋》编后小记
□陈新亚
旅美学者白谦慎教授，多少年来，只要回国，便四处搜拍当代乡野书写图迹。当他来到重庆郊外青木关的“娟娟发屋”时，不同寻常地与那“王小二” 遭逢。于是，他进行两年多的检讨和写作，让我编成了这本《与古为徒和娟娟发屋——关于书法经典问题的思考》。（以下简称《娟娟发屋》）
而我在《娟娟发屋》中所遭逢的，则是著作者具有穿透力与颠覆性的思考及书法诸现实问题。
最大一问题即如：自从康有为极力鼓吹“穷乡儿女造像”石刻以来，特别在近二十多年的书坛，一般书法学习者，无不口赞北碑、手摹造像，以趋附“碑帖兼融”之时尚概念；即使是有识之士，也极少有人对诸如“龙门××品”之类刻字的“经典性”作冷静的怀疑与理性的批判——以至近些时，凡“民间”的、“被历史遗忘”的书刻字迹都可以拿来“流行”之说，也“流行”了——但在《娟娟发屋》中，白先生以他的独特考察和分析，给人们出示了一种具有“文化”的批判（批评与判断）尺度，但不是书法形态上的“定性”，而是审美与文化根源上的发掘。
或揣测，既然白先生这样不以“碑学”为然，莫非又是保守的那一套：二王呀，帖学呀，传统啦……但编者所读见的，恰恰不是这样。作者的视野比人们想像的要“前卫”和开放得多。比如今天的书法界，几乎所有可作“范本”的古代书刻图迹，都被人临遍了，几至于谁最先发现并临出某种人们不太熟而稍有意趣之碑帖，就很可能被视为“独创一家”的；尤其是在前些时那种似乎书法资源行将“枯竭”，逮住一种新样儿书迹就写的时节，也没有几人能站出来像作者这样漫发一问：为什么古人的非艺术书写可学（如图Ａ），而当代的这类书写不可学？（如图Ｂ）——编者不妨在此强化一句：“彼为什么可学，此为何不可学？”——《娟娟发屋》中实有很好的论说。我们书法中人，谁若有意无意绕开这个话题，可就是真的保守甚至糊涂。
我暗里常以为，作为编辑，理应常给读者这几样产品：话题、概念及作者。反而不是书籍、报刊之类纸堆子和什么通红的名家。因为，惟书籍、报刊中有好的话题、新鲜概念，才可能给读者以谈资，发读者之思致，从而潜移和优化人们的审美与艺术观念。《兰亭》刊出白谦慎那个离奇故事，兀然给书坛一个“王小二”后，整一年中，不是有人以“王小二”自套、套人么？不是颇费猜疑：白谦慎究竟想说啥？是不是有点背景？已而不是在思考：书坛……现象？习惯于类比者，甚至将“王小二”提拔如“阿Ｑ”，只不知是否给提炼出了“王小二精神”？
于今，我这个由报纸偶尔“越位”至书籍的编辑，又似可自得地借花献佛，借《娟娟发屋》，向乐于阅读和思索的朋友，推荐这样的东西：如书体之“娟娟体”，“打气补胎体”，“无古无今体”等，话题如：什么是“民间书法”，哪些“民间书法”不是民间书法？你的书法是平民的，还是精英的？你是平民？精英？“娟娟体”为什么不可学？当代“不规整，有意趣”的书写为什么无人学？什么是“古”，什么是“今”？谁能把握“古”与“今”……
书法学者或问：1998年以来，白谦慎先生曾在《书法报》陆续发表过多篇谈学术规范的文章，而白先生自己的著作规范得如何？编者答：看得见的规范我全编在这本书里了，而我没看见的规范，如用人家以至自己学生一个字的图片也与之签书面协议之类，全在作者保险柜里。有位学弟在读书法专业，问怎样写文章，说不知写什么。我便以读编此书的感受相告：此作者善觉察，善发问，擅找角度探讨，而且能以最平易浅白的故事般言语记述其思考。宜一读之。——学术规范，思想有方，文体别致，这正是《娟娟发屋》引诱我“越位”作一回书籍编辑之动因所在。
书既印出，文图颇好，特别是那错别字，吹牛说即“少得可怜”。但不得意处仍有：排版时，为尽量减少书的厚度及成本，让读者少些花费，不知觉地将每页的文字排多些；看小样时仍无觉，待装订切割成书，就显得有些满了。友人戏言：内容充实可读就好。好比你给我写的信札子，笔墨添加得越密满，就越“经读”。可是，在这本书，终是未足其美呀！——惟愿读者与作者见谅。
图Ａ 《娟娟发屋》附图７ 北魏龙门《□和寺造像记》
图Ｂ 《娟娟发屋》附图８６ “无古无今”的陈兮１２岁时杂书卷（局部）《赤壁怀古》
遭逢于娟娟发屋——编后小记
图Ｂ 《娟娟发屋》附图８６ “无古无今”的陈兮１２岁时杂书卷（局部）《赤壁怀古》遭逢于娟娟发屋——编后小记
图Ａ 《娟娟发屋》附图７ 北魏龙门《□和寺造像记》遭逢于娟娟发屋——编后小记
从报上已见大作,我觉得这上值得我们思考!页:
[1]
