略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
[这个贴子最后由天怜幽草在 2003/05/05 09:09pm 第 1 次编辑]·函三楼谈薈·
艺术家与批评家的艺术批评的不同
－－从米芾《论草书帖》谈起
潘良桢
米芾眼界太高，悬鹄太高，又以笔法精能，书艺高超，个性强烈，见解未免时而有偏，且对人之书少所许可。
米芾得王羲之《王略帖》、谢安《八月五日帖》、王献之《十二月帖》，崇宁三年出知无为军，将此三晋帖摹刻上石，人称“宝晋斋帖”。米芾亦以“宝晋”自署其斋。他与近人吴湖帆因藏《虞恭公》、《化度寺》、《九成宫》、《皇甫诞》四欧帖而自署“四欧堂”不同，他是真以以二王父子为代表的晋人书法为鹄的，而不仅以藏三晋帖为然也。他以此标准来衡量古今书法，不免对其它写法多所挑剔和贬抑。对于高闲大草的批评见之米芾《论草书帖》，不仅高闲，连张旭也遭到他的重责：
“草书不入晋人格，聊徒成下品。张颠俗子，变乱古法，惊诸凡夫，自有识者。怀素少加平淡，稍到天成，而时代压之，不能高古。高闲而下，但可悬之酒肆，bian 光尤可憎恶也！”
怀素虽也不免责备，但还是得到些肯定，大概是因为他的狂草作品大多挥洒于“粉壁长廊”至宋时已不复能见，而存世除亦未有狂怪笔致的《自叙》外多为小草与颇有晋人书风的今草的缘故。米芾推崇晋人书法，凡与不合，辄受批评，更何况冲出樊篱有重大突破者。大草狂草非晋人所有，至少非其特色所在，确在米芾贬斥之列。狂草书法在书法史上成功者寥寥，黄庭坚可说是一流狂草大家之殿军，黄之后，尤其是明代作者虽多，即使享大名如祝枝山，也都是“自郐而下”了。但黄庭坚同样受到米芾责难：
“草不可妄学，黄庭坚、钟离景伯可以为戒！”
至于颜真卿也受到米芾的批评，原因也在其与晋人风致拉开了距离。与颜真卿一起被称为“恶札之祖”的还有柳公权：
“颜真卿学褚遂良既成，自以挑踢名家，作用太多，无平淡天真之趣。……大抵颜、柳挑踢，为后世丑怪恶札之祖，从此古法荡无遗矣。安氏《鹿肉干脯帖》、苏氏《马病帖》，浑厚纯古，无挑踢，是刑部尚书时合作。”
他认为颜书的毛病主要在“挑踢”，一“挑踢”，便古法荡然，便失晋人意韵。和张旭、怀素、高闲、bian光的大草狂草一样，他们都是变化、突破了晋人“古法”。那么什么是“挑踢”呢？米谓“作用太多，无平淡天真之趣”，当是作意太甚或即发挥已意太多的意思。但他未作进一步的形象解说。且看前人稍稍偏于指谬性的评论和解说：
“颜真卿如锋绝剑摧，惊飞逸势。”（唐吕总《续书评》）
“鲁国书如荆卿按剑，樊哙拥盾，金刚嗔目，力士挥拳。”（佚名《唐人书评》）
“真卿得右军之筋而失于粗鲁。”“颜书有楷法而无佳处，正如叉手并脚由舍汉。”（李煜）
似乎是李后主的“粗鲁”二字点出了症结，颜书少了的正是晋人风流蕴籍儒雅文静之致，粗犷质朴张扬奔放一如宋词中“豪放派”之异于“婉约派”。董其昌看得或说得更明白些：
“鲁公《送刘太冲序》郁屈瑰奇，于二王法外别有异趣。”
有别于二王的异趣，所以为米芾所不喜。但颜对米实际上发生了重大影响，而且颜、柳他都学过，其《自叙》说得明白：
“余初学颜，七八岁也，字至大一幅，写简不成。见柳而慕其紧结，乃学柳《金刚经》，久之，知
出于欧，乃学欧。久之，如印板排算，乃慕褚而学最久。又慕段季转折肥美，八面皆全。久之，觉段
全绎展《兰亭》，遂并看《法帖》，入晋魏平淡，弃钟方而师师宜官，《刘宽碑》是也。”
他入手便学颜，以后亦深受颜的影响，不少作品如《虹县旧题》等隠隠可见。他说：“颜鲁公行字可教，真便入俗品”，反正米本人并不太多用意真书，而他对颜《争座位帖》则赞不绝口：
“字字意相连属飞动，诡形异状，得于意外也。世之颜行第一书也。”
“与郭知运《争座位帖》，有篆籀气，颜杰思也。”
“此帖在颜最为杰思，想其忠义愤发，顿挫郁屈，意不在字，天真罄露，在于此书，……”
唐初褚字风行，用笔结构法度细密，人以为右军正宗，学褚被普遍认作学王最佳津梁。至盛唐，风气大变，取法篆隶等古法，崇尚雄奇奔放，张旭一脉而下，鲁公尤受推崇，而从此褚法大受非难，少人问津。虽有李后主等想力挽狂澜，重振蕴藉书风，终难奏效。这种情况延续直到北宋，北宋四大家继续大受颜书影响。其中，唯有米芾一面受益于颜，一面又指出颜出于褚，不惟自己于褚“学最久”，而且高标褚法，可以说是褚法久遭冷落之后重获中兴的关键人物。
米芾以晋人，尤其二王，尤其是二王中的献之为书法鹄的，而且成就卓越。存世二王法书复制件中有的就出于米芾之手，可见其学晋学王成绩非凡。但有的存世复制二王作品如《中秋帖》、《东山帖》等一望而知出自米手，则米字毕竟还是米字。对于米字，前人多责以“满纸火气”，显见亦非复全是晋人平淡简远韵致，他所指责颜真卿的不足处岂料正是其重蹈的覆辙！原因大概也正是他看别人时十分了然的“时代压之”。宋人一心想追踪晋人的“尚韵”，到头来也只到虽有联系却毕竟有别的“尚意”，也就是无处不在的作意，这是不可强求的，而且可能是难以逃脱的。
米芾是开宗立派的书法史上的一流宗匠，无论笔法体势都有独到的大创获，无疑其成就，其贡献远大于囿于亦步亦趋不敢越雷池半步的书奴。作为经验丰富，技艺高超，见识广博的大书家，米芾有十分深刻十分宝贵的书学见解；同时，作为一个个性强烈的一派宗师，在看待书法时又往往有意无意地坚持固守一己立场，以自己的独特审美理想取向为标准评判一切，所以也常会有一偏之见。艺术家和艺术批评家、艺术史家的角色差别决定了他们作艺术评判时的思维方法和评判标准往往不完全一致，有时甚至发生激烈的冲突。专门或主要从事创作的艺术家可以一意孤行，完全以自己的好恶来看待和评判艺术现象；艺术批评家和艺术史家虽然也都有自己的审美取向，但在作具体艺术评判时却应该而且必须尽量不受个人好恶的支配，尽量以客观的眼光去作客观的评判。比如你可以不喜欢赵子昂书法，但不管你喜欢不喜欢，你还是不得不肯定赵是中国书法史上不折不扣的勿庸置疑的开宗立派的一流的宗匠大师。同时，正如常言所说，人无完人，金无足赤，作为个人，谁都是有限的，任何伟大的艺术大师都有其不可避免的局限性。明乎此，讨论书法大概可谓“思过半”矣，持论将更平实而实事求是，可以避免许多无谓的争论。如果你是以创作为主的艺术家，你可以以一己私好为标准来臧否人物指评艺术，人家可以不以公允、客观、科学来苛求你，任你说一己之见；但如果你是艺术批评家、艺术史家或“评委”，而且是在作严肃的、正式的艺术评论，那你应该抛开个人好恶，自我要求以客观的目光，秉以公正，恰如其分地分析成败得失。这样，评论或介绍一位书家 ，只要他真值得介绍或研究，褒扬其成就或创获时不会推崇到无以复加至高无上而失去分寸胡乱加冠加冕，批评其探索或失误时也不会吹毛求疵攻其一端不及其余地予以粗暴的全盘否定一棍打死。
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
守卒将其放在历代经典中，恐新亚不能看到，特转至此。略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
新亚谨启文很好。如果没有正式刊发，可否留在《兰亭》上用？另请附潘先生书法小品一件配图用。
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
这是良桢兄特为新亚兄《兰亭》写的兄之作，我请人拍一下旧作，即放上来。守卒与良桢兄言一声，这样处理可好？
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
文中一个字字库中没有，请补上；“田舍汉”的“田”错为“由”，请改正。我见到上二帖，即电告潘老师。他说，此文专为对米芾评高闲大草而写，网上首发。新亚君要配作品图片，感谢天草君愿相助拍一件供用，只是不知是什麽样的东西，觉得不放心。不妨先在网上发出来看看，如不满意，命我再扫描几件选其一。这样好麽？请原谅，潘老师只是总想尽量做得好一些。略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
[quote][b]下面引用由[u]管城守卒[/u]在 [i]2003/04/29 05:40pm[/i] 发表的内容：[/b]文中一个字字库中没有，请补上；“田舍汉”的“田”错为“由”，请改正。我见到上二帖，即电告潘老师。他说，此文专为对米芾评高闲大草而写，网上首发。新亚君要配作品图片，感谢天草君愿相助拍一件供用，只是不 ...
[/quote]
好的，你准备一下，我也上传一下。那一幅合适，由良桢兄定夺吧
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
麻烦你了，天草先生！我已从老师那里要来几本作品合集，找了老师的几件作品作了扫描，但都不是小品，不知能用否？希望尽快看到您的上传！略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
今天和潘老师通电话，老师说我为上面这篇文章打字时漏打了幅标题“——从米芾《论草书帖》谈起”，若用，请加上。天怜先生配图不知准备得如何？老师说如果有困难，可用中国书法网上那位师兄发的老师两通手札中的第二通。我前几天下载后请老师看过，全幅效果老师认为还可以。师兄发时放得太大，比原作大了许多，而且看不到全貌。老师的文章在这里发了之后，很快被“书法江湖”网站转载，并有不少网友发表了看法，老师很高兴，说真是抛砖引玉了。有些问题限于文章主旨不便在前文展开，有的问题太大，比如宋人尚意与晋人尚韵的关系，必须专题讨论。他想就艺术家与批评家的艺术批评问题再说点看法，写一篇《再说……》。略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
这几天因新课备课及单位防非典事，忙得有些顾不上给良桢兄的茶叶也已准备好，亦未及寄
守卒你先与你老师说一声
照片你先下载来这里发一下
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
老师已经说过，手札不拟重发，可去中国书法网看可用否，若用，可直接下。我这里扫描的几件，隶书为多，而大家对老师的隶书较少了解，我想在中国书法网上为老师做一个隶书专辑。另外，我还为老师为国家图书馆藏两种碑帖的题跋作了扫描，如征得老师同意，我想在此发出。那虽已公开出版，价太昂，大概见者不多。略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
在书法网的哪一版中？我在当代书坛中没有找到等到周六我有了空再贴上来
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
贴了已久，被挤到后面去了。略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
自作主张，将良桢兄的手札搬过来勿罪！
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
这是第一通。老师说第二通整体看要比放大后一个个局部好。不知天怜先生手中有更好的吗？略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
[这个贴子最后由天怜幽草在 2003/05/09 10:17am 第 1 次编辑]也搬上来
我没有手札，良桢兄给我的信都是钢笔写的。下次我得与兄谈好，非毛笔手札不收：）
我这里有良桢兄的几幅相当不错，只是尺幅大了些。不过，送给我的婚礼贺仪还是可以的
这图图太大，影响速度。删去
下面已重新上图
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
太好了，可是草兄，第二件怎么看不到？略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
缩小一点再上略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
章草可探询古代草法消息。真好。略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
新亚谨启后图极好刊发。
略论艺术家与批评家艺术批评之差异差异（潘良桢
要我在短消息里给你提供良桢兄的地址么？不然新亚兄发了文章后寄往何处？：）
页:
[1]
2
