书与画的关系..
有唐有个大收藏家，很善于书画的批评,他是这样批评书法的：“夫象物必在于形似,形似须全其骨气。骨气形似皆本于立意而归乎用笔，故工画者多善书。”此话的大意如是：画画要画得象就得先在外形上能达到形似，而要达到形似则要保全本体的骨气（外在轮廓或是大体）而骨气也好，形似也罢，都是为画的本意，即要画的主旨服务的，这样就得在用笔上妙合本体的特性，所以自古以来，善画的人一般都工书。以上仅供讨论：）
书与画的关系..
480书与画的关系..
看过《扬州八怪》的画吗？——书画相得益彰。喜欢潘天寿的画吗？看后就有体会了。
书与画的关系..
那是不容置疑的大师了，当然看过。是啊。古时有人讲国画里面的字用“一字胜千花”来形容。
书与画的关系..
书与画像夫妻，画如“妻”——艳丽可示人（感性成分多）；书如“夫”——有内涵（多于理性）。
书与画的关系..
[这个贴子最后由大雁飞在 2004/01/20 04:26pm 第 1 次编辑]一直就有“书画同源”说，卫恒的＜四体书势＞中阐述文字的起源：“仓颉者，始作书契以代结绳，盖睹鸟迹以兴思也”（从观“鸟迹”得文字说明文字从形象的实物脱胎，那么它与绘画有着天然的渊源）“……一曰指事，上、下是也；二曰象形，日、月是也(明确指出了)三曰形声(文字与音律的关系这里不做详述)………”，书画骨髓的一致性从文字的诞生便可明了了。
看看古人对“书”的审美：蔡邕：“ ……为书之体……若坐若行，若飞若动，若往若来，若卧若起，若愁若喜，若虫食木叶，若利剑长戈，若强弓硬矢，若水火，若云雾，若日月，……”这阐述听来似乎过玄，然而由此可见当时人对书法的审美是一种象形性的。而它与画的区别是绘画将那坐行飞动往来愁喜虫叶利剑长戈等等都刻画表现得让人一目了然，而书法却是由着人去想了，如上WUWEI先生说的那抽象的想象思维。比之绘画，那想象的结果更自主、更个人化一些，由于人的出生，生活经历，性情，所受的教育等等的不同，各人想象的结果是不同的。因此书法的审美比绘画审美更具主观性一些，对创作者而言也更有自我表达的空间。
岳柯重书是“心画”。心画者，心理(心灵)之写照也，可以以说书画同为写照，只有具象写照和抽象写照之分。
宋代文人画出现后，书与画的一种不明显的血缘关系改变了，院体绘画仍然是与书法保持血缘关系而已。而文人士大夫画已与书法相亲相融，_______无论是从画面的构成上，还是技法上。
赵孟兆页在＜郁逢庆书画题跋＞中有记：“石如飞白木如籀，写竹还应八法通。若也有人能会此，须如书画本来同。”而画家柯九思更是谈到了此点，其＜书画谱：丹邱题跋＞中写道“写竹干用篆法，枝用草书法，写叶用八分法或用鲁公撇笔法，木石用折钗股屋漏痕之遗意”此说法虽末可当做定论，但书与画的密切关系却是肯定了。总之都是情与意，理与趣的寄载。
我看当今的书法，总结的归为两类：一，强调书写的天然性；二，追求书作的装饰性美感（作画似的创作）而如今让我深思的是：书法如今已失去了一实用价值，一如古典主义绘画在照相机的发明，时代的进步之后一蹶不振，更多的被现代主义、抽象派、表现主义、印象主义所冲击，而书法是否走向一种造作的，甚至于说是“画字”的发展呢？不得而知。
在此另有些题外话说，从WUWEI先生的谈话和理论中不难看出WUWEI先生是主张书法的书写天然性的，自然的、归真的的审美取向，那么在这里想就着这书画关系问题和书法的前景问题请WUWEI先生谈一下对造作的书法和“画字”“描字”的可取性谈一下个人的见解。
以及米芾＜海岳名言＞中所载：“海岳各以其人对曰：‘蔡京不得笔，蔡卞得笔而乏逸韵，蔡襄勒字，沈辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字，上复问卿书如何，对曰：‘臣书刷字’”。请WUWEI先生谈谈对这段话的看法。
书与画的关系..
491书与画的关系..
492书与画的关系..
先生高论。更加平易放松，真不错。
应该离我们欣赏墨宝之日不远了。
书与画的关系..
“书画同源”一语，解人实不易得。高手能兼得之，浅见之人，则画书法，徒生造作，是不可不防。wuwei先生强调“写”，真解人之语。页:
[1]
