刘罗锅的书作欣赏
刘墉，字崇如，号石庵、青原、日观峰道人等。山东诸城人。他诞于书香门第，长于显宦之家。他的祖父刘棨是康熙二十四年进士，官至四川布政使。父亲刘统勋是雍正二年进士，官至东阁大学士。刘墉于乾隆十六年（32岁）中进士，官至体仁阁大学上加太子太保。乾隆十六年进士，官至东阁大学士，加太子太保，谥文清，人亦称刘文清。刘墉是清朝乾嘉时期的政治家，还是著名书法家和诗人。评论家对他的书法评价很高。清人张位屏于《松轩随笔》称：“刘文清书，初从赵松雪入，中年后乃自成一家，貌丰骨劲，味厚深藏，不受古人宠拢，超然独出。”他博通经史百家，擅长水墨芦花，工诗善对，精于书法。刘墉的书法，初看圆软滑，若团团棉花。细审则骨骼分明，内含刚劲。刘墉书法之境界可以“静”、“淡 ”、“清”三字概括，这是他超过常人之处。有“浓墨宰相”之美称。他的书法的特殊韵味，备受历代人所喜爱。
乾隆皇帝酷爱书法，对书法家要求严谨规范，独宠“馆阁体”，扼杀了书法艺术的个性，使其趋于退步。刘墉的书法，不随俗，初从赵孟頫入，法魏晋，学钟繇，兼颜真卿、苏轼及各家法帖，中后不受古人牢笼，貌丰骨劲，味厚神藏，超然独出，自成一家，有名于时，“名满天下”，政治文章皆为所掩。刘书法与同时期的吸取金石碑版营养的翁方纲以及颇具古朴多姿的成亲王、铁保合称“翁”、“刘”、“成”、“铁”四家，与稍后受汉学影响，追踪汉魏六朝，突破“馆阁体”束缚呈现书法新貌的金农、郑燮等相应，起承前启后作用。
在刘墉诸多传世书法中，有很多代笔和赝品，特别是刘墉有三姬，皆能代笔可乱真，鉴别真伪代笔，除要辨别整体风格外，可注意图章，如署名“石庵”二字并钤长方“石庵”压脚印或盖有“飞腾绮丽”印者，皆为其姬妾代笔。
刘罗锅的书作欣赏
http://www.bgy.gd.cn/sng/shufa/liuyong/4.jpg刘罗锅的书作欣赏
http://www.bgy.gd.cn/sng/shufa/liuyong/01.jpg刘罗锅的书作欣赏
http://www.bgy.gd.cn/sng/shufa/liuyong/02.jpg刘罗锅的书作欣赏
http://www.bgy.gd.cn/sng/shufa/liuyong/21.jpg刘罗锅的书作欣赏
http://www.bgy.gd.cn/sng/shufa/liuyong/22.jpg刘罗锅的书作欣赏
http://www.bgy.gd.cn/sng/shufa/liuyong/23.jpg刘罗锅的书作欣赏
http://www.bgy.gd.cn/sng/shufa/liuyong/3.jpg刘罗锅的书作欣赏
http://www.bgy.gd.cn/sng/shufa/liuyong/03.jpg刘罗锅的书作欣赏
1刘罗锅的书作欣赏
2刘罗锅的书作欣赏
3刘罗锅的书作欣赏
4刘罗锅的书作欣赏
5刘罗锅的书作欣赏
6刘罗锅的书作欣赏
7刘罗锅的书作欣赏
“小就不肯，大成不能”驳议刘兆彬
《书法导报》2001年8月29日、9月12日分两次刊登了王文明的《“小就不肯，大成不能”—读刘墉书法札记》，文章开篇即对当前致力于刘墉研究的专家、学者、书法家以及文论家的一些研究成果进行了批评，说他们的研究“大都是老调重谈，重复引用清人的一些评价（特别是康有为的评价），或少加发挥拔高而已。”我读到此处，则大欢喜，觉得作者一定会有不同寻常的见解；再往下读，则大怀疑，不知王文明发此宏论的真正依据是什么；读至结束，则大悲哀，有一种被骗的感觉，深感作者“大都是老调重谈，重复引用被批评者的一些评价（特别是他所批评的刘墉研究专家、学者、书法家以及文论家的评价），或少加发挥拔高而已。”用新瓶装旧酒，再换一换注册商标，就假冒专利，这种酒，我越喝越糊涂，这种做法，“臣期期以为不可”。大欢喜、大怀疑、大悲哀之余，我又大恐惧，深怕这种大言欺人的论调谬种流传，贻误后人，有许多话，如骨鲠在喉，不吐不快，想就我所知的刘墉以及刘墉研究，说几句话。
一、“小就”与“大成”之辨证
刘墉在“帖学”书家中究竟占据一个什么样的地位？历来有不同的评价，有人认为他的书法成就很高，是大成；有人认为他的书法成就不高，是小就。这些说法无论对错，都是判断的正确方式。但是在王文明看来，这些说法都不成立。为什么呢？因为刘墉的书法既不是大成，也不是小就，而是“小就不肯，大成不能”，这种评价，用曹操的口头语讲：“令人生疑”，不是大成，也不是小就，难道是“中成”、“中就”？很可惜王文明又没有说他是“中成”、“中就”，于是我就“莫名其妙”起来，不知王文明举起左手打倒了“大成”说，举起右手打倒了“小就”说，自己又破而不立，不下判断，什么“说”也没有，究竟意味着什么。难道仅仅是“圆滑”和“骑墙”，为将来随风摆做准备不成？
刘墉在“帖学”书家中的地位，有许多人认为是“大成”，我也认为是“大成”，可是王文明不这么认识。之所以导致这样的结论，首先是因为王文明不好好读书，误解古代文献；其次是因为王文明孤陋寡闻，对当前的刘墉研究所知甚少；再次是因为王文明有眼疾，欣赏能力受到了限制。
先说王文明的不好好读书。如王文明说：“对推崇刘墉的康圣人之‘集帖学之成’说，不少人凭空又加一个‘大’字，成为‘集帖学之大成’。一字之加言过其实。”批评他人“凭空”加一个“大”字，这一论断说明王文明误读了康有为。康有为在《广艺舟双辑》中曾4次提到刘墉（石庵），这4次的说法如下：
1、“国朝之帖学，会萃于得天、石庵。“（见《尊碑》篇）；
2、“古学者，晋帖、唐碑也，所得以帖为多，凡刘石庵、姚姬传等皆是也。”（见《体变》篇）
3、“本朝书有四家，皆集古大成以为楷：集分书之成，伊汀洲也；集隶书之成，邓顽伯也；集帖学之成，刘石庵也；集碑之成，张廉卿也。”（见《碑评》篇）
4、“石庵亦出于董，然力厚思沉，筋摇脉聚。近世行草作浑厚一路，未有能出石庵之范围者，吾故谓石庵集帖学之成也。”（见《行草》篇）
值得注意的是第1、3、4条。第1条，说“会萃”，即谓集帖学之成，而第4条明言之。第3条，在分析四家之前，冠以“皆集古大成以为楷”，可以断定，在康有为眼中，刘墉是“集帖学之大成”，而不是“集帖学之成”可知矣！王文明说别人在康有为的意见上“凭空”加了个“大”字，真是好没道理。这只能说明他不但误读了康有为，而且误读了他所批评的对立面。
再说王文明的孤陋寡闻。不才以为，这正是王文明出错的根源。如王文明说：“《中国书法全集》中之《刘墉》卷至今尚未发行。”据我所知，《中国书法全集•刘墉》卷2001年5月26日在山东省潍坊市博物馆新馆举行首发式，主办单位有《中国书法》杂志社、中国书法全集编辑部、山东省书法家协会等，《中国书法》杂志2001年第5期刊发了《刘墉卷》最新出版的消息，《中国书法》杂志2001年第7期对首发式的具体情况作了介绍，此前，《中国书法》杂志2000年第8期已经介绍了《中国书法全集•刘墉卷》的部分情况，其中包括《刘墉书法评传》及部分作品。王文明的文章于2001年8月29日发表，当时《中国书法全集•刘墉卷》已经出版三、四个月。令人吃惊的是王文明对这些事情似乎一无所知。我们并不要求每一个读者都十分清楚地知道这些事情，但是对一个研究刘墉并且准备发表意见的人，不知道这些最新的研究成果，则很难说他能得出公允的判断。不知道这些成果，如果不说过分的话，倒也可以理解，最多说明你的研究不够新鲜。如果你没有看到，就说一定没有，这就过于武断了。这是其一。第二，王文明批评以前的刘墉研究大多是老调重谈，说的是那些研究成果？我不知道。但是王文明提到了《刘墉研究丛稿》。据我所知，《刘墉研究丛稿》是《中国书法全集•刘墉卷》编著者张其凤先生1993年至1996年的研究成果，论者认为《丛稿》将“对刘墉的论述与阐释提升到了一个令人信服的学术高度”、“对刘墉书法的研究是全面的、深刻的”，被学术界公认为“刘墉研究的一部拓荒力作”。王文明在《丛稿》出版5年后的今天说刘墉研究大多是老调重谈，这不是历史的观点。2000年10月出版的《坐忘斋文集》和《中国书法全集•刘墉卷》的出版更标志着张其凤先生对刘墉的研究达到了新的高度。与《丛稿》相比，《坐忘斋文集》中《刘墉书法评传》、《刘墉书论选注》等文章为我们研究刘墉提供了新的资料和新的观点。张先生在史学研究中采取的文献与实物资料的“双证法”尤其值得重视，举例说：为了深入了解刘墉墓的实际情况，张先生曾经7次到实地考察，而且，在多年的研究过程中，张先生所见到的刘墉作品不下200余件，他是在对这些作品进行过认真考证后才发表言论的，正是这种严谨的治学风格使他始终走在刘墉研究的最前沿。王文明说这些研究大都是“老调重谈”，但是王文明自己的论文中，却有十几句话直接使用了张其凤先生在《刘墉研究丛稿》中的原话，甚至直接使用《丛稿》的有关观点，说重一点，这是抄袭，说轻一点，似乎也可以叫做“老调重谈”。以我看，对前人的定评，如无绝对的超绝见解（或纠谬、或拔高），最好还是维持成说比较可靠，否则，只能徒增分谬而已。
严谨的治学风格是取得学术成果的保证，王文明恰恰不是一个严谨的人。《“小就不肯，大成不能”—读刘墉书法札记》一文中所暴露的逻辑上的错误为我们证明了这一点。他一方面说刘墉的书法千好万好。“博采众长，很重视临书”，肯定“其临书工夫之深，几可乱真”；说他的作品“方拓刚劲犹如魏碑，潇洒圆润似赵、董，其醇厚浑似颜平原，其浓墨新亮如苏东坡，其气韵飞动又似‘二王’。可谓包含诸家，离合自然，处处有古，处处有己，师古入化，超然独出”，既然已经包含诸家，而且又是如此地好法，应该担的起“集大成”三个字，王文明却说他不够“集大成”的资格，这里面充满了矛盾。再比如，王文明在文章中说：“近世就连从根本上否定刘书的启功也说：‘刘石庵书以官传，然其半寸以下之小楷亦颇受人尊重’”。当然，根据启功的书法风格和启功的书法思想看，他欣赏刘墉的小楷，不欣赏其它作品是可能的，而且，启功的确说过，刘墉的字“莫名其妙”、“了无足取”，似乎真的从根本上否定了刘墉书法？但是，启功对刘墉小楷的肯定，说明他事实上并没有从根本上否定刘书。你这样批评了启功，启功就同意你的观点？书界就同意你的观点了？
再说王文明的眼疾。对书法作品本体的认识，是判断刘墉书法成就的根本依据。我们说刘墉“集帖学之大成”，就是基于具体书法作品的一个判断。说他集帖学之大成：1、是因为他掌握了帖学的各种风格；2、是因为近世行草作浑厚一路，未有能出其范围者。
先说第一点，经历了“剥离馆阁”（50岁以前）、“壮迁坡老”（50-70岁）的准备期和过度期，70岁以后的刘墉，迎来了书法创作的黄金时期，这一阶段的行草书法作品，标志着他已经“集帖学之大成”。刘墉在这一时期的临帖之多，夸张一点来说可谓不可胜数。古代刻帖，他几乎临写殆遍。如《万岁通天帖》、《淳化阁帖》、《绛帖》、《大观帖》、《十七帖》、《汝帖》、《停云馆帖》、《戏鸿堂帖》、《星风楼帖》、《真赏斋帖》、《晚香堂帖》、《涿拓快雪时晴帖》、《三希堂法帖》……等等，他都一再临摹。其晚年传世书作，无论应人嘱索，还是自修日课，多半为临帖，甚至在其晚年所书扇面上，他常将数家之帖集临于一处。举凡赵、董、苏、黄、米、蔡以及薛道祖、李建中、吴琚、杨凝式、颜真卿、柳公权、欧阳询、褚遂良、虞世南、孙过庭、徐浩、李北海、张旭……等等，他都以古人皆备于我的立场，临池汲古，时有发挥，并由唐宋上溯六朝，深入研究学习了钟繇、王羲之的书法。
再说第二点，根据康有为的说法：“近世行草书作浑厚一路，未有能出石庵之范围者”。可见在康有为看来，刘墉的书法风格是全面的、很有高度的。根据我们的考察，这种说法是正确的。刘墉早年，从其父亲刘统勋学书，同时师法赵孟頫、董其昌、文征明等，小楷最早成熟。我们所能见到的刘墉传世墨迹中年代最早的小楷作品是《颜含传楷书册》，字间宽绰，结体倾侧，用笔取涩势，颇具魏晋小楷的意趣，已经十分成熟。但此时期的行草作品，刚刚摆脱馆阁体的约束，尚未舒展笔势，还没有达到康有为所说的“力厚思沉，筋摇墨聚”。50岁至70岁，也就是刘墉书法的过度期，其行草书亦逐步向成熟过度，70岁以后，其行草书真正成熟起来，达到了“指与物化、变态无方、随心所欲而不逾矩”的高度，使近世走浑厚一路的行草书法，无不在其笼罩之下。历来对于刘墉书法的评价，是仁者见仁、智者见智的，包世臣欣赏他的小楷，不欣赏他的榜书，沙孟海欣赏他的榜书，不欣赏他的小楷，启功欣赏他的小楷，不欣赏他的行草，包世臣欣赏他的笔法，潘伯鹰欣赏他的结字……，每个书家都能欣赏刘墉书法中与自己书法风格相近的作品，从不同的侧面说明了刘墉书法风格的多样化和高度成就。
我们正是在以上两点的基础上，说他是“集帖学之大成”的。王文明认为刘墉不是帖学的集大成者，眼界未免太高了些。无限制地拔高“大成”的标准，历史上谁还有资格戴上这样的桂冠？
二、刘墉书法的技术层面
书法的技法系统，大体应该包括“笔法、墨法、章法”等技术问题。王文明说：“历来评刘书者，多言其用墨而少言其笔法”，这不符合事实。包世臣就认为，在清代书法家中，除了邓石如的笔法以外，就数刘墉的笔法最好，你能说他没有谈刘墉的笔法？康有为认为刘墉的书法有“力厚思沉，筋摇墨聚”的笔法效果，你能说他没有谈刘墉的笔法？对刘墉书法的技术问题，《刘墉研究丛稿》作了系统的研究，其中有很大篇幅是谈刘墉用笔的执法和运法的，你能说张其凤先生没有谈刘墉的笔法？
在《丛稿》中，张其凤先生深入研究了刘墉的用笔技巧，包括“择毫、执笔、运笔”等等问题。他指出，在清代大家都用羊毫的环境里，刘墉为避免羊毫骨弱肉痴、腰间无力的致命弱点，选择的是硬毫。并专辟《刘墉书择硬毫考》一文进行论述，引用刘墉“拈毫爱鼠须”的诗句来证明自己的观点，同时，分析刘墉书法线条的转折、外廓以为佐证，言之有据，很有说服力。关于运笔，《丛稿》已经注意到很多别人没有注意到的东西，如：
1、刘墉运笔的提按来自于杨凝式，他正是用这种笔法使自己的书法既保留了苏东
坡的肥厚笔意，又“使苏粗细变化不大的笔画而一变为粗细对比悬殊的线条”，从而蜕去了苏书外形。
2、刘墉通过《瘗鹤铭》的圆拓、远送、缓行的笔法来冲融，使苏本为驱马疾驰的
行笔变为轻重兼有、缓急相济的刘氏运笔节律。达到了“轨则中时露空明，运用中皆含虚寂”的效果。
3、刘墉用“龙睛法”捻管作书，“有虚含之机，富圆转之势”，“使整个线结构处在一种绵绵不绝的轻柔之力操纵下”，并使书法线条中方折与圆转达到水乳交融。
王文明是看过《丛稿》的，那么，他为什么说“历来评刘书者，多言其用墨少言其笔法”？难道是为了证明自己的说法是江湖郎中的“狗皮膏药”，“仅此一家，绝无假冒”？
刘墉素有“浓墨宰相”之称，与同时代的“淡墨太守”王文治等并为“清初四家”。《刘墉研究丛稿》称：“他用的墨，特别的浓，特别的重，特别的黑，有时甚至一个字就如同墨团似的。”以至有人讥之为“墨猪”，这是不对的。刘墉用墨虽然浓重，但是字字有筋有骨，绝不板滞，不是“墨猪”，而是有意为之，目的是标新立异，与古人及时人拉开距离。《丛稿》一语道破其中的秘密说：“书法最终是让众人来欣赏的，书法的欣赏不是一个点，而是纵横两条线。在横向上与时人重了，就等于在当代书坛上取消了自己；在纵向上跟古人同了，也就等于在书史上将自己的一席之地拱手让出。因此，一位成功的书法家，就要在横向与纵向上与时人与古人拉开距离，对大家熟悉的东西陌生化，使自己的个人面目让众人一见之下恍若骤遇异人。”这就是刘墉用墨的特别之处，包世臣说他“搭笔养其机，浓墨助其采”，堪称确论。
刘墉行草书的章法，有其特别之处：“楷、行、草相参，自始至终，忽楷忽草忽行”。这使他与一般的行草书写法区别开来。一般的行草书写法，开始是行草，结束仍旧是行草，空间、时间感觉不强。但有两个人是例外，一个是刘墉，另一个是王羲之。王羲之着力于时间感的开掘，下手缓慢，然后节奏逐渐加快，但刘墉却着力于空间感的开掘，多将楷字揉入行草书法作品，加强了造型意识，这使他的行草书具备了与众不同的个人风格。
三、余论
王文明说：“近似戏剧界将盖世英雄曹操刻画成一个‘白脸奸臣’那样，《宰相刘罗锅》及有关刘墉的一些传说，将刘石庵刻画成一个畸形、滑稽可笑的历史人物。其实历史上真实的刘墉很了不起，他不仅是一个爱民如子、两袖清风、博学豁达、满腹经纶的内阁大学士，而且是一位擅长书法、独具一格的帖学大家。”
以我看，研究刘墉的最重要的问题，并不在于简单地批判《宰相刘罗锅》和有关刘墉的一些传说，而是要分“一般民众心目中的刘墉”和“研究家心目中的刘墉”。电视剧和传说中的刘墉是针对一般民众的，本来就只有“诗的真实”，不具有“历史的真实”。电视剧《宰相刘罗锅》和民间传说中的刘墉，是在刘墉本人事迹的基础上，杂取历史上许多人物的事迹塑造而成的，在文学中叫做“典型形象”，许多事件，与历史上的刘墉没有关系，如《受命自尽跳水池》、《反穿朝服见皇上》、《刘墉对诗》、《乾隆考刘罗锅》等传说，未必都是“历史的刘墉”做过的。但是这些美丽的传说自有其文学上的价值，大可以让它们世世代代流传下去。没有必要作严肃的批评。
只有研究家心目中的刘墉才有必要严肃地去对待。
历史上真实的刘墉究竟是什么样子？清礼亲王昭梿《啸亭杂录》云：“刘文清公墉为文正之子，少时知江宁，颇以清介持躬名播海内，妇人女子无不服其品谊，至以包孝肃比之，及入相后，适当和相专权，公以滑稽自容，初无所建白。”我认为，他说的基本上是实际情况。刘墉不是一个畸形、但是一个智者，在高层政治斗争中，善于滑稽自保，当是事实。但是刘墉的滑稽自保，不是消极的政治退让，而是积极的寻找机会。“反者道之动”，大丈夫能屈能伸，屈是伸的张本，伸是屈的目的，没有乾隆时的滑稽自保，就没有嘉庆时的砥柱中流。滑稽不是刘墉的耻辱，而是刘墉的智慧。不管是早年的“清介持躬”，还是晚年的“滑稽自容”，一以贯之的，是他永不变色的政治气节。调入京城的第二年，刘墉即与钱沣合作，同和珅斗智斗勇，处死了和珅的死党国泰和于易简，1796年在乾隆皇帝的内禅大典中，又勇夺大宝，阻止了一场政治闹剧，为嘉庆皇帝争得了实际的行政权利，并确立了自己的在嘉庆帝心目中“定册元老”的地位，为劾和珅、审和珅奠定了基础。这些史实，充分证明了我们的观点。（参看《纪晓岚全传》与《朝鲜李朝实录中的中国史料》）
对于刘墉的家世及生平事迹，张其凤先生在《刘墉研究丛稿》、《坐忘斋文集》、《中国书法全集.刘墉卷》中之《刘墉书法评传》中有详细的介绍。在以上著作中，举凡刘墉家世、政绩、交游民间影响等都有所涉及，可以与笔者的观点参看。
刘罗锅的书作欣赏
谢谢兆彬兄给了我们这么多的知识。辛苦了。
对待传统文化我们当有这种严谨的科学态度。
刘罗锅的书作欣赏
[quote][b]下面引用由[u]梅月轩[/u]在 [i]2003/01/06 02:15pm[/i] 发表的内容：[/b]谢谢兆彬兄给了我们这么多的知识。
辛苦了。
对待传统文化我们当有这种严谨的科学态度。
[/quote]其实我也没有多少研究，很希望各位批评指正。
刘罗锅的书作欣赏
他的字浓淡，虚实很明显！通篇看很有韵味！页:
[1]
2