叶培贵谈王文英书作，刊＜中国书道＞2005年三期

文心九窍  灵犀一点
Z%f4zd'Pw6T+{^4]o ——读兰堂学长书作
E7Z.UQ3VA0\ 叶培贵(~ s8zOa
兰堂书道，于我为先进，1982年已在书坛崭露头角。我于1987年求学北京师范大学，甫诣京华，一切懵无所知，遑论书道；而兰堂学长则已蜚声翰苑，驰誉艺林。1991年我拜入欧阳中石先生门下，兰堂学长之夫君闲堂先生则已早我数年拜师。贤伉俪均我学兄，可谓有缘。然缘虽深而交往并不多，原因是他们夫妇骥足飞骋，非我所能及。
dq2n\"k(ps 我国书法，明末为一变，清代又为一变。明末之变，以幅式为中介，而深蕴性情世运；清代之变，以字体为表象，而尤关学术政治。时论或称前者为浪漫，后者为尚朴，甚而将清代书法以“碑帖”为纲，分为二元；而学者更每谓其书风于往法固殊，遂于明末诸家，效其元气淋漓，于清代各体，仿其古拙厚重。此固无不当，近代以来，明清书风之流衍，波澜起伏，早已蔚为大观，可谓近现代书法之一大宗。然而，即使在明末清代，亦已不乏材智之士，由其中介以探奥赜，由其表象而索元精，反对强分畛域，主张殊途同归。王觉斯之突入两晋，黄道周之抉择锺繇，赵之谦之颜底魏面，何绍基之兼综南北，皆可谓深蕴慧心，别具只眼，有得于书法统绪者也。
N@*O'qR`NFo
E]H 盖书之原始，起于物勒工名、记录行文、传檄盟誓，故或绘于陶瓦，或刻于甲骨，或铸于吉金，或书于竹帛，或契于砖石，莫非关乎实用，初与现代所谓艺术无涉。然至汉末魏晋，则已演为书道。张芝临池学书，池水尽墨，赵壹谓其“博学余暇，游手于斯”，不以为非，已可见观念之变；其后王谢庾郗，驰情笺楮，争能较胜，蔚为风气。至盛唐，张怀瓘推为“不朽盛事”，书道格局，更为张大。于是百家之学，文章之气，渐次汇综，融为一局。书之为艺，虽仍无改于达义致用；而意之所钟，则每在于载道弘文矣。宋贤虽以游戏视之，特著意于发抒性情，然究其根本，亦不违乎斯旨。故虽驰笔骋墨，无施不可；而谈文论艺，则以道德、学问、文章为贵。书之一道，遂成统绪，所重者约有两端：一曰原道，一曰写意。元明清各代书法，固因文化之具体特质而衍生不同面貌，然其成就之荦荦大者，亦莫不在此统绪之中。后之学者，苟为其表象与中介所惑，而不能上探本源，则智逊其师，前景未必乐观。
[(f:oi|}$\TM 兰堂学书，由唐入手，于欧阳率更用功最久；转益而师汉魏六朝碑版，尤喜汉隶，由《曹全》而《礼器》、《张迁》，归于《石门》；近年来则倾心于晚明诸家。筑基规矩，继以古朴，结穴洒脱。公务繁忙，而临池不辍。虽不斤斤于展事，而游心翰墨之志，未尝稍减。于是超然物外，盘旋古意；濬发心源，点染新风。自言：“为人不欲粉饰，不乐繁复，不喜呆板，而崇尚自然天成与平和简淡；为书以自然浑朴为上，既古雅又拙朴，奔放恣肆，富节奏感与韵律感，气势充沛，流畅洒脱，体现真性情。”故“虽由严谨风格入手，却不受其束缚”，且“近年渐悟心手相应之妙矣”。证以所作，信然！虽以明末为面，然宏肆中饶古雅之韵，率意中得清远之致，其精神固已溯乎宋元魏晋以上。故形模虽放轶跌宕，而韵致则清新朗畅；格局虽飞腾跳掷，而气息则渊洁高雅。可谓文心九窍，钩深探赜；灵犀一点，化古成今。
I3e$nk_1Q 东坡云：“智者创物，能者述焉。”书道玄妙，流传千载，智能之士，盍可胜数！后之述者，自当有所弃取、有所发明，而非向灯绘影、按模脱墼。我观兰堂之能，足以绍述前哲，其所习所修，皆性之近者，故能致其大而不失精微，得其神而无违法度，可谓善用梯航者也！而兰堂之志，或更在于创物。山谷云：“随人作计终后人，自成一家始逼真。”然智者之创物，固非仅凭其智而可奏功，实有赖于诸种因素之综合作用：智慧、环境、历史、时代以及文化。兰堂之智慧与其他诸种条件均无可疑，然而龙虎交汇、天人合一，则有待于特殊之机缘。兰堂孜孜以求无稍怠，是此一特殊机缘，必可期也。此微但我之热望，亦我所深信者也！

桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯

文章写的好，拜读！

[quote]原帖由 [i]十甯[/i] 于 2006-6-1 12:07 发表
(i2U mk;um4O 文章写的好，拜读！ [/quote]b(C)i1k7J9[)wyT6Z9o
:hh:hh:hh

敬仰也

关于作者和文中主人公我皆拜谒过，甚可敬也。只可惜我才疏学浅，莫敢望其项背。
Ia9JM*?u@ C(b 他们二人也都馈赠我著述或书法大作，鼓我奋进也！