由"新亚学琴图"到"艺术生存"的探讨
在另一个帖子:[url]http://www.zgsfj.com/redirect.php?tid=50561&goto=lastpost#lastpost[/url]
我感觉:
因为陈先生的艺术方式本身含有可以作哲学分析的因素，也因为其后跟帖中推进了哲学探讨的进程，使这个帖子热了起来，也冲淡了新亚先生的主题，转向艺术生存的哲学意味的探讨。所以，最好单独开个帖子继续讨论，免得同一的帖子包含太多异质的东西，在经验的罗列中使人思维发生混乱。所以单独开个帖子（仍然放在“陈新亚在线”栏目，既说明这个帖子是从陈先生帖子里发源的，需要保持对陈先生的尊重；也使览观者不至于四处去找，徒增烦扰），讨论艺术生存问题。
下面大家可以开始讨论了。 很高兴看到沈先生这样有修养的论者加入，也许这是个值得讨论的问题，所以，应该继续。而这个讨论最后迫使我们用哲学的方式发言，却多少令人遗憾——很少人喜欢这种枯燥的方式的。
沈先生说：
“我感觉，这种种学，都最后要回到“无”，被我们自己认识到“无”，才真正有点意思在，如果不幸回不去，我以为都是“功利”作的怪，和世上俗事没什么两样，不值得看重，也不值得去学，“隐于市”、“隐于朝”，吾与归也。”
我的认识：
——学，无疑是知识论的。而沈先生所说的“无”，涉及了很深刻的问题。但是，“无”这个概念是很惑人的，如果不作点“附释”，很容易被人当作“什么也没有”去理解。这是绝对错误的。
[附释]
“无”，在哲学中，只是指“没有形式”，但就内容说，是“有”的，只是因为它活动，它无形，就象希腊神话中的海神，处于不断的变化中，所以只好叫做“无”。连老子这样伟大的哲学家，也不能用“形而上学”的方式把握它，“强名之为‘道’”，并说它“恍惚”，“恍惚”，只是说没有一定的形，但有“内容”。这样它就是“无限的”，是心灵和思维本身了。
而艺术，虽然不是自己规定自己，却可以是一种中介，使我们从有限事物中体会心灵的无限。这就是对“无”的认识。
[说明]
作为沈先生“无”这个概念的“附释”，我只想说这么多。如果，以后还需要解释，那就是对“附释”的“附释”了。
[[i] 本帖最后由 lzb19710902 于 2005-10-24 11:13 编辑 [/i]] 新亚上
谢谢 L兄 雅意.
有事出门两天,容后与谈 兆彬上
静侯先生 [quote]原帖由 [i]lzb19710902[/i] 于 2005-10-24 11:02 发表
很高兴看到沈先生这样有修养的论者加入，也许这是个值得讨论的问题，所以，应该继续。而这个讨论最后迫使我们用哲学的方式发言，却多少令人遗憾——很少人喜欢这种枯燥的方式的。
沈先生说：
“ ... [/quote]
谢谢刘兄的附释。
其实我最愿意将“无”释为“回去”，
不是否认“识”的益处，
也不完全同意“识”的强大，
只是觉得需要多一份谦逊和自信，
以其更积极一些，
以其更精进一些，
所谓的境界转化而已，
不被物欲所拖累，
却又不是不爱物。 [quote]原帖由 [i]sbs[/i] 于 2005-10-24 11:22 发表
谢谢刘兄的附释。
其实我最愿意将“无”释为“回去”，
不是否认“识”的益处，
也不完全同意“识”的强大，
只是觉得需要多一份谦逊和自信，
以其更积极一些，
以其更精进一些，
所谓的境界转化而已，
... [/quote]
沈先生好！先生的话本来很清楚，其实不大需要解释的，因为一般不熟悉哲学的人，总以为“无”就是“什么也没有”，小弟才画蛇添足。
其实，“无”仅仅是对一切规定性的否定——一种没有意向性对象的存在状态，一旦有了意向性对象，“无”就转化为“万有"，这个在哲学解释里已经不是什么难题。也许还有一点需要说明的，就是“无”一旦有了意向性对象，他包含的无数对立就立刻显示出来：每个正题都有一个与之对立的反题（康德说是四个，这是不对的，事实如黑格尔所说：矛盾无限），但是这所有对立都在“无”中。人自在时，是看不出矛盾的，但是一旦开始（这个词不好——难以表述清楚，容易被曲解，呵呵！）自为，就立刻陷入无数的矛盾——每种选择都有对立的选择存在。
——但是，正如黑格尔所说“人的生存是由思维所促成的”。那么，人就自己为自己负责罢！
但是还有一点，从有限事物（存在者）是很难证明“存在”的。所以，不管人有多少经验，从事了多少艺术，都很难认识“存在”的。这里的困难就在于主宾词判断导致的“独断论”（旧形而上学）。实际上，只有同义语反复才是正确的。例如：“这个孩子”是“这个孩子”。这个绝对正确，但是无法解释。所以，本质主义的认定就来了：“这个孩子”是“一个十二岁的、品质不好的孩子．．．．．．”。这里就有形而上学的弊病了。因为谓词“是”后面的“一个十二岁的、品质不好的孩子．．．．．．”。是由“我们”附加给主词的。也许这个孩子，却是个好孩子。
所以，经验的积累和认定总处在片面的境地。我们即使在又发现这个孩子的好处，说他是“一个十二岁的、曾被认为品质不好的孩子，实际却是个好孩子．．．．．．”。或者又发现他的一些事情，再加上去，仍然不能摆脱“判断这种形式”的“本质认定”的嫌疑。同样地，通过艺术发现无限，恰恰是对有限艺术形式的否定。否则，学一种或学一千种，甚至一万种，也还只是经验积累的增加，不会认识“无限”的。许多人认为，我活二十年不能认识世界，学五十年还不能吗？我说，他肯定不能的．．．．．．。
对无限的认识，只能通过对有限事物的否定来达到。艺术具有的自我否定和超越，无疑是达到“无限”的一条小路。但是，只有对自己不断否定的艺术家，才能达到这样的认识，才能转到更高的生活。那些，总是觉得自己很完美的艺术家，是没有这个机会的。
——这，就是知识论的局限，也是哲学界数百年来一直要解决的问题：“本体论”和“知识论”的鸿沟。所以沈先生说“不是否认‘识’的益处，也不完全同意‘识’的强大。”我是很同意的。
[[i] 本帖最后由 lzb19710902 于 2005-10-24 17:07 编辑 [/i]] 沈先生在“新亚学琴图”中说：
“不为无益之事，何以遣有涯之生。
——
上面的句子，很多时候是颓唐的，但我却原意从积极方面来考量，人的一生大抵是悲局的结局。无论你如何，都不过如此，几抔黄土而已。问题是，你需要这样颓唐的活着还是愉快的活，如果在认识了这个而后，你是不是有解脱的意味在，而不是沉溺。没什么大不了的，活就要活快活。”
兆彬上：
正是这个意思。这是对日常生活的“有限性”的超越，这个超越既承认日常生活，又不满足日常事物的有限性，于是略加否定（这是心灵的本性）。寻求起“无益”的艺术来，这艺术，因为“无益”，所以带有游戏的性质，带有解脱的意义。而从事艺术，后一日否定前一日，终能达到对“心灵无限”的体认。这可以叫“拥有”，但不是“占有”，所以，其中就得到了自由。
先生说“人的一生大抵是悲局的结局。无论你如何，都不过如此，几抔黄土而已。”很对的，但是这只是问题的一个方面。如果人没有死，也就没有珍惜，没有追求了。人要过好每一天，就是“死”这个消极事件的积极意义，是“末日意识”促使人把当下的每一天过好、过充实。苏轼不是说过吗？——“盖将自其变者而观之,而天地曾不能一瞬;自其不变者而观之,则物于我皆无尽也”。这实际也是一个正题、一个反题，都可以举出例子证明的。有些人认死理，或者把正题当“真实”，或者把反题当“真实”，所以，总处在不能解决的矛盾中。而心灵的高贵恰恰在于：把这个正题和反题包含在自己当中，而做当下的追求（这就是沈先生所说的“回”了）。所以，悲喜是相续的，这是心灵的正常状态。
[[i] 本帖最后由 lzb19710902 于 2005-10-24 18:35 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]lzb19710902[/i] 于 2005-10-24 12:49 发表
沈先生好！先生的话本来很清楚，其实不大需要解释的，因为一般不熟悉哲学的人，总以为“无”就是“什么也没有”，小弟才画蛇添足。
其实，“无”仅仅是对一切规定性的否定——一种没有意向性对象的 ... [/quote]
刘兄的附释真是早已超出我的想象，
对“无”的解释，
对我在《可能的交流》中谈到的——艺术——
在有限世界中对无限意味的捕捉，
——一个可能的定义的解释，
尤觉过瘾到位。
我是个读书不求甚解的人，
读一半，
喜欢自己在天马行空的胡乱琢磨一半，
所以有时是看了这里，
理解了一半，
又很快被别的好玩的东西吸引了去，
很不幸，
所以，
我更喜欢丢开书自说自话，
有时不免显得空泛、乏味，
让人觉得是板起面孔说教，
甚至缺少严谨的思维，
不过，
这实在是没有办法，
生了锈的脑袋，
要变过来，
这辈子恐怕指望不大，
在别人烦，
在自己却觉得可以没事时偷着乐，
所以，也没改的意思在，
算是当和尚例行公事吧，
总要凑和着把自己对付过去。
不过，
倒是印证了
人总是自私的，
——真理，
——颠扑不破的、经久不衰的，
人总是从自己出发、
总是以别人的名义从自己出发，
起码我这样认为。
我就是典型的喜欢书，
又不是太爱书，
书到用时，
才觉得好玩，
不用的时候，
我以为鼓捣一下别的也挺有趣，
谢谢你，
刘兄，
让我更看到了自己俗的一面。
有空多交流，
今天就到这里吧。 [quote]原帖由 [i]sbs[/i] 于 2005-10-24 22:13 发表
刘兄的附释真是早已超出我的想象，
对“无”的解释，
对我在《可能的交流》中谈到的——艺术——
在有限世界中对无限意味的捕捉，
——一个可能的定义的解释，
尤觉过瘾到位。
我是个读书不求甚解的人， ... [/quote]
沈先生多指教，实际上我们一样。
我已经谈了“无限”，但是这里有个危险，即：可能有人认为我要追求“无限”了，然而事实正相反——人应该在有限事物里满足。我从新亚先生的艺术生存方式里看到了这种满足——他已经声明是“十年一计”（每十年学一种艺术，其后不再学了）——我也这么想。诚然，就新亚先生的材质说，他可能成为其他的艺术家，或者小说家，雕刻家，等等等等。但是人不能总是处在变动中（即使有这种可能性），相反，一个人想成为“现实的人”，他就必须限制自己，使自己成为“特定存在”。因为谁过分厌烦“有限事物”，谁就达不到任何现实性，而只能停留在抽象东西之中，渐渐消沉暗淡，以终其身。比如说，一个书家，想同时成为画家，他成功了，他又想同时成为篆刻家，他也成功了，但是当他继续追求无限，想再成为“某某家”的时候，他就被迫放弃前面的一种，这种否定，使自己永远是有限的——不管他同时做了多少，他不能同时做“全部”，即：不能同时发展全部可能性。所以，人，虽然可以认识到自己的无限可能，却必须满足于自己的有限生活。
因为：这里有自身对自身的否定性
——某物变成一个他物，而这个他物本身又是一个某物，因此这个某物同样变成一个他物，如此递进，以至无限。这样总是处在变动中，人就什么也成不了。所以，人要满足——对有限的生活感恩戴德——在有限事物里怡然自得。（当然，他已经知道自己的无限可能性，知道心灵的高贵和神秘，只是，他也知道，自己应该满足——只有这样，他才能成为“现实的”。人总不知道满足，所以上帝惩罚他，让他获得了这个，又否定了已经拥有的那个，在得失的天地里不断轮回，处于沉沦和被抛状态。）
这，或许是对待自己的道德罢！
[[i] 本帖最后由 lzb19710902 于 2005-10-25 08:30 编辑 [/i]] 我已经谈了“无限”，但是这里有个危险，即：可能有人认为我要追求“无限”了，然而事实正相反——人应该在有限事物里满足。我从新亚先生的艺术生存方式里看到了这种满足——他已经声明是“十年一计”（每十年学一种艺术，其后不再学了）——我也这么想。诚然，就新亚先生的材质说，他可能成为其他的艺术家，或者小说家，雕刻家，等等等等。但是人不能总是处在变动中（即使有这种可能性），相反，一个人想成为“现实的人”，他就必须限制自己，使自己成为“特定存在”。因为谁过分厌烦“有限事物”，谁就达不到任何现实性，而只能停留在抽象东西之中，渐渐消沉暗淡，以终其身。比如说，一个书家，想同时成为画家，他成功了，他又想同时成为篆刻家，他也成功了，但是当他继续追求无限，想再成为“某某家”的时候，他就被迫放弃前面的一种，这种否定，使自己永远是有限的——不管他同时做了多少，他不能同时做“全部”，即：不能同时发展全部可能性。所以，人，虽然可以认识到自己的无限可能，却必须满足于自己的有限生活。
__________________________________________________________________________________________________________
严重同意。
其实这是有条件的，
新亚先生的情况和我们稍有不同，
他多少专业一些，
即使是报社工作，
不管他认不认可。
我不知老兄在从事什么工作，
至少我没有从事同书法相关的工作，
所以我只能这样来考虑。
当然也想尽量把势情搞得专业一些，
于是就有老兄上面的说法。
很遗憾，
就我目前的情况，
我只能如此而已。
但我想，
我已经尽力了。
其实人在集中时间和精力干一件事时，
是最经济的。
在这个问题上，
“功利”一些好。
这也是人性的体现。
暂时，
就到这里吧。 [quote]原帖由 [i]sbs[/i] 于 2005-10-25 12:24 发表
我已经谈了“无限”，但是这里有个危险，即：可能有人认为我要追求“无限”了，然而事实正相反——人应该在有限事物里满足。我从新亚先生的艺术生存方式里看到了这种满足——他已经声明是“十年一计”（每十年学一 ... [/quote]
先生说得是! [quote]原帖由 [i]lzb19710902[/i] 于 2005-10-24 11:10 发表
兆彬上
静侯先生 [/quote]
期待中。
:):):):):):) 新亚上
愧疚无比.鸟忙鸟忙的. [quote]原帖由 [i]陈新亚[/i] 于 2005-11-11 11:06 发表
新亚上
愧疚无比.鸟忙鸟忙的. [/quote]
谁说不是呢？
我最近也感觉忙到狼狈不堪的程度。 [quote]原帖由 [i]lzb19710902[/i] 于 2005-10-25 14:54 发表
先生说得是! [/quote]
大家又在争论一个老话题了，知足者常乐和不知足常乐的问题，我更趋向于在有限的空间（时间）
里作无限追求——虽然永远是有限的，正因为不能满足，所以快乐。
人一旦出生，就注定了它会是一场悲剧——人的追求何尝不是如此？
有的人在有限中求得快乐，有的人在无限中求得快乐，形式不同，结果一样——结局也一样。
这正如探讨先有鸡还是先有蛋的问题。
从某种程度上讲，新亚所作的又何尝不是无限之追求？
在品种上是有限的，内容上却是无限的，L兄所侧重的，当然是形了。
形是大家很容易认同有限与无限的，质永远只能从一个方面认同：无限。
举个例子，人从出世到终老，在形上是有限的，但仅仅据此，你能说它是有限的吗？
答案当然是否定的。
有限与无限，仿如洋人的相对论——没有定论。
哈哈
[[i] 本帖最后由 莫言 于 2005-12-7 14:38 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]莫言[/i] 于 2005-12-6 17:21 发表
大家又在争论一个老话题了，知足者常乐和不知足常乐的问题，我更趋向于在有限的空间（时间）
里作无限追求——虽然永远是有限的，正因为不能满足，所以快乐。
人一旦出生，就注定了它会是一场悲剧——人的 ... [/quote]
兄说的是命题的一方，就辩证法而言，是把这个意思的片面性包含在内，有克服其片面性的。
页:
[1]