吴丈蜀
书法的实用性渐渐消退之后，书法便和国画一样，成了文人墨客的雅事。所以不谈技法，空谈意境就成了书法的时尚。吴老的字应该算是推崇文人书法的极端。看不到一点传统书法技法的影子，尽是吴老自己认为拙、雅、静的支离粗厚的线条。而且这种极端的丑化书法的线条竟被很多书家所推崇，评价为：大象无形！但私底下我却听到很多对吴老书法不屑的声音。那究竟是我们初学者的欣赏水平有限呢？还是”皇帝的新装“？湖北书法不缺少大家，如徐本一，黄德琳等人。他们的书法都有深厚的传统的功力。那我就想问：和这些书法家比较起来，吴老的书法真的有那么好吗？
作为书法爱好者，空谈笔墨而不谈书家是乏味的，而且要谈，就要谈身边的这些人。不带个人好恶，只从书法的角度。这样论坛才有味道！
大家觉得呢？
[[i] 本帖最后由 小叶 于 2006-12-10 14:43 编辑 [/i]] 传统是活水。有“常”必有“变”。关键是你要深刻的理解“常”，才可能知晓“变”的意义。如果老是停留在基础程度上，就只会以为那就是你理解的所谓全部的传统了。仅以用笔的功夫而论，吴老也是毫无愧色的大家，我看沙孟海都是比不了他老人家的。 您的意见我接受．但把沙翁和吴老这样简单的相比并且如此定义，您是否觉得太草率了！？所谓变，应该基于书法的本源，历代的大家寻求突破并能传于后世的，都离不开传统的主线．也有特意变法的甚至被离＼抛弃传统的，但可以热闹一时，却最终消失在历史的长河里！
我很希望听您仔细谈谈吴老的书法，好在哪里？高在何处？也算是给我这样的初学者一个学习的机会！
期待您的回贴！ 我把吴老和沙老作如是比较绝非故作孟浪。品评的标准正是从传统的源流出发。但要说清楚传统的根底并详谈沙吴的高下，则非短短数千百言所能尽。不过好在你我都在武汉，有机会再详谈吧！ 吴丈蜀书法好.... 好帖！顶。
小叶敢说真话，值得尊重。 吴老自许是诗人，也自许是书家。在他们一辈中，他确实应该是一流的。他的文人气格，清高超迈，不仅在武汉而且在全国，能把名字排到吴老之前的恐怕也没有几个。
我以前也一直不认为吴老的字有多好，甚至认为无非是人出了名，有人愿意迷信他。还戏称吴老是书家中的诗人，诗坛上的书家。出版了《词学概说》等普及读物的小册子；书法集出了《临兰亭序》，湖北有专家评为“古今二兰亭”，在专业刊物上登出而引起非议。·······
近几年，可能是年岁渐长，眼界有所放宽，对吴老的字的看法也逐渐发生变化。他们那一辈，有的先生一辈子就抱着一、二种碑帖临，不敢脱离半步，有的还把自己的不良习惯定为揩则，贻误后学。而吴老从不这样，对待学书，他说，我从不临帖！当时我认为老先生故弄玄虚，现在慢慢认识到，他的这种说法，实际上是在批评那种死学甚至误学想象，以身说法，让学书的青年不把学“字”放在最重要的位置，而耽误了人的整体修养的提高。作为学者，吴老于书无意于佳而佳，散逸于物外，这样的境界当今书法届无人可比。从自许书家，鬻书沪上，到愤然登报退出“书法家协会”，吴老的许多做法，现在回忆起来，再看看四周，看看我自己的俗书，我觉得吴老给了我很多意想不到的启示······
[[i] 本帖最后由 xuyuemin 于 2006-6-14 12:07 编辑 [/i]] 没有学养的书家被大家所轻视，可是作为一门传统的艺术，我们也不能容忍对技法的不屑。90年代的非常热闹的现代书法，现在看来是不是一种闹剧呢？我对吴老没有半点不敬的意思，我甚至就吴老的书法求教过很多方家，因为鉴赏能力的提升对书艺的提高起着至关重要的作用。但我很失望，我所期待的和听到的是一些告诫，让我先从传统入手，多读些经典。当然这是十多年前的事了。可是十多年后我成熟、长大、书法见识应该也有所提高后，我还是读不懂被我们湖北人很尊重的吴老的书法。
吴老已经成为历史了，他的书法也将由时间来评定。
没有半点不敬的意思！ ·
讨论得很精彩，观点我都能接受。
学习。 因为看了徐先生的帖,再把老帖顶上来! 说吴丈蜀书法不好的其实不懂书法 他的书论给人启示..............................大家 用笔的高手...
很喜欢.. 意境高远'
古朴
拙雅..
还有生涩的味道
很美!!!
只是现在收藏不起了... 吴老的书法,更多的是从篆隶中来,他的书法传统功底还是很深的.曾见到老先生四十年代发表的行书作品,那时吴书个人面貌尚未完全形成,基本走帖学一路,传统功夫好,格调亦高.
吴老晚年作品,过于厚重,少清逸趣味,与吴老同出一辙的江苏后辈华人德先生则在这方面比吴老强一些.
90年代曾与吴老有过信件往来,吴老的钢笔字一如其毛笔字:倔强,一笔不苟.惜经过多次乔迁,这些信件已经遗失.后来辗转得到一幅吴老的四尺毛笔作品,作品虽为其病中所作,但仍铿锵有力,不失吴书本色.
页:
[1]
