于右任精品

谢谢观赏！

欣赏欣赏

于右任精品,你们还是见得少.

学习了．

[quote]原帖由 [i]sxlxn[/i] 于 2006-1-1 19:33 发表
谢谢观赏！ [/quote]


书坛泰斗,高山仰止!!!!!

打心眼里服气,跪拜叩首!!!!!:xh:xh:xh

草书大家!欣赏!

欣赏！！！！！！！！！！！！！1

欣赏！！！！！！！！！！！！！1

于右任的草书最没意思.用笔象硬笔字,整篇字象散沙,字与字的贯气极差,他只注重单个字的写法,根本不懂得如何写整幅字

有同感，行书对联也不怎样。

上面两位不要大放厥词，你们懂个屁。

什么叫懂什么不懂只有天知道

这样的草书大家 当代无人堪与相提并论

回复 #11 poirot 的帖子

你只是个人云亦云的跟屁虫而已。你要说出理由反驳才行。否则，你就是道道地地的跟屁虫！

回复大桥流水

我认为好，别人也认为好，没有先后问题，根本不存在我“跟”别人的情况。至于于右任，他是二十世纪将北碑融入草书的第一人，在他之前的一些书家，虽然有所成就，但却都未取得实质性的成功。于的草书吸收了诸多古代书家的长处，尤根植于章草，加之其长期研习北碑，倡导标准草书，使得其作书养成了字字独立的习惯，这本无可厚非。古代书家 如怀素《小草千字文》，陆机《平复帖》，王羲之《十七帖》，邓文原，宋克等人的章草，智永草书，皇象草书以及近代王蘧常草书等书作皆为字字独立，在这一点上非难于右任，简直是无理取闹。相比之下，他们用笔的轻重，整幅作品的空间形式同于右任一样，并未表现出特别突出明显的变化，而是通过一种静谧的章法形式，来表现一种高古沉静的意趣，以静制动，将书作的动感化入每一个字中。对于草书，当然不可能仅以大草或狂草的连绵不绝，气势奔腾，变化莫测的美感标准来判别。宽容的心态，细致的体味，深入的研究，或许是我们在鉴赏书法时所必要的。对于于右任这样的大家，则更应该如此。想一想为何在二十世纪，为什么于右任的名字能够列于那些书法大师之列，是书以官显，书以德彰，还是确实造诣非凡。自古以来，官高德显且喜附庸风雅者多不胜数，为什么仅有为数不多的人能够成为后人顶礼膜拜的偶像？

回复 #15 poirot 的帖子

标准草书本身就是失败的。于的草书怎能和十七帖相提并论！十七帖虽然很多字独立，但并不孤立，字断而意连，有时还有形连，上下贯气极好。字字独立，前人多用此法，但好的作品字字独立而不孤立，并非以此非难于。而于的草书字字孤立，毫无联系，根本不懂草书的真谛。怀素的小草千字文也不怎么样。平复帖的形式还不错，散淡天真。“想一想为何在二十世纪，为什么于右任的名字能够列于那些书法大师之列”，“大师“不是百年内就能定数的，现在列为大师就真的是大师了吗？愚以为于是书以官显。尽管他有一定的造诣，但距大师还有很大距离。

回复大桥流水

断言标准草书失败未免太过武断，没有人可以否认标准草书的影响与意义。标准草书的标准指的是草书字法的标准，而非强加此标准为艺术标准，这一点，无论是在标准草书的研究宗旨中，还是在具体的推行过程中都是非常明确的。于右任等人在纷纭歧异，繁杂凌乱的历代草书中梳理制定出一个较为严格统一的标准，于学习，创作，欣赏，鉴评和交流都有好处。说于右任“根本不懂草书的真谛”，此言太过。既然已经承认于“有一定的造诣”却又出此语，实乃前后矛盾。有造诣尚且'根本不懂其真谛"，真不知要有多高的造诣才可触及那虚无缥缈的“真谛”。所举例子，只为说明于书与古代书家相似之处，而非刻意的较其高下。古人之书，未必都高不可攀。厚古薄今的思想要不得。《十七帖》固然高妙，但木石拓本，神采已失，与于书相较，未必天壤之别。怀素小草千字文简雅淡逸，“松风流水天然调，抱得琴来不用谈”为有识者之评价，其价值似乎不能用“不怎么样”一语蔽之。百年不能称大师，那多少年才能称得上？二百年？三百年？一千年？王羲之是大师吗？颜真卿是大师吗？艺术上的评价没有绝对，像“书圣”、“草圣”、“大师”这样的评价，实际上是一个广泛意义上的认可，可能也存在相当的异议或反对，但是群众的眼睛是雪亮的，既然能得到大多数人的承认，就说明他确实有非同寻常的意义和价值。这大多数代表着时代的主流、积极的趋向。就好像当今时代的主流是和平与发展，虽然受到阻力 ，但大势不变。从着个意义上讲称于右任为大师是不为过的。说于“书以官显”有失偏颇，古往今来官高喜书者众，仅有为数不多者名流后世，而于右任列为其一，百年来研习者众。不是造诣非凡而沽名钓誉之徒，怎能如此？“书以官显”的人或许能在生时得到吹捧，但真能流传后世，得后人研习继承者，必有其超人之处。于书于今世之影响，确不为那些“书以官显”的无实之徒所能相比，唯有识者知之。

不是最好的

盛名之下无虚士！

欣赏！！！！！！！！！！！！！